Решение по делу № 11-51/2018 от 18.12.2017

№ 11-50/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Маловой МС.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 января 2018 года апелляционную жалобу Самородницкого В.М. на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саморддницкого В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми в пользу Самородницкого В.М. компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2017, 2018 г.г. в размере 8073 руб. 19 коп.

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми госпошлину в доход Администрации МО ГО «Сыктывкар» в размере 400 руб. 00коп».

Заслушав объяснения представителя Самородницкого В.М. – Самородницкой Е.В., и представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми Загородней И.В.,

У С Т А Н О В И Л

Самородницкий В.М. обратился к мировому судье с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми о взыскании компенсации расходов по проезду по территории Российской Федерации к месту отдыха в Монастир и обратно в размере 17896,62 руб. (8993,31 руб. *2), компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Ответчик иск не признал.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самородницкого В.М. указывается на несогласие с решением мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на проезд к месту отдыха в заявленном в исковом заявлении размере 17896,62 руб. (8993,31 руб. *2), а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самордницкого В.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указывая, что данные о стоимости перелета на день совершения поездки указаны в справке ООО «...», согласно которой стоимость перелета в одну сторону составляет 8993,31 руб. Также указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец переживал отказ ответчика в возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно, был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражениях относительно жалобы, согласно которым решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, основанием обращения истца в суд послужил отказ ответчика в выплате Самородницкому В.М., являющемуся получателем страховой пенсии по старости, неработающему, постоянно проживающему в городе Сыктывкаре, компенсации его расходов на оплату проезда к месту отдыха в период с ** ** ** за пределы Российской Федерации в ....

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно пп. «г» п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 2016 года № 171) предусматривает оформление (приобретение) проездных документов только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют перевозки на дату вылета к месту отдыха и обратно.

Проверив доводы, приведенные сторонами в обоснование заявленного иска и возражений по нему, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья признал обоснованными доводы истца о неправомерности отказа ответчика в части компенсации расходов истца в пределах суммы, затраченной на проезд по территории Российской Федерации рейсами российских авиакомпаний.

При расчете подлежащей взысканию в пользу истца суммы, мировой судья обоснованно исходил из неоспаривающихся стороной истца данных о стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно и представленных по запросу мирового судьи ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» данных о процентном отношении ортодромии по РФ к общей ортодромии по маршруту ... Мотивы по которым мировой судьи принял во внимание данные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», являющегося специализированной организацией по опредлению ортодромических расстояний, а не данных об ортодромическом расстоянии, содержащихся в справке ООО ... приведены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим вывод мирового судьи, о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов составит 8073,19 руб. (23899,31 руб.*0,3378) следует признать правильным.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что, вопреки позиции стороны истца, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку в отношениях с ответчиком истец не является потребителем в понятии указанного закона (ст. 1), а нарушения личных неимущественных прав либо указанных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации иных нематериальных благ истца в ходе рассмотрения дела не установлено, а в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у мирового судьи также не имелось.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самородницкого В.М. - без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Кислая