Решение по делу № 33-4585/2020 от 25.05.2020

Дело №

Судья:     Котин Е.И. 54RS0007-01-2020-005931-33

Докладчик:     Пилипенко Е.А. (дело № 2-660/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Пилипенко Е.А.,

судей              Зуевой С.М., Плужникова Н.П.,

с участием прокурора Сниккарс А.Н.,

при секретаре              Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карабановой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020 года по делу по иску Карабановой Елены Анатольевны к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., пояснения Карабановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ИФНС России по Октябрьскому округу г. Новосибирска – Коломиец Е.Б., Самойленко М.Г., заключение прокурора Сниккарс А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карабанова Е.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по
Октябрьскому району г. Новосибирска о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец работала в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в должности государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок №2 согласно служебному контракту от 23.10.2017 № 156-гс, была уволена в соответствии с п. 1 Приказа от 11.10.2019 г. С приказом об увольнении впервые была ознакомлена 07.11.2019, что
подтверждается подписью в листе ознакомления.

Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по
собственному желанию истец была вынуждена написать в связи с давлением, оказанным ответчиком, так как была поставлена перед выбором: либо уволиться по собственному желанию, либо в отношении истца будут проводиться служебные проверки, по результатам которых истец будет уволена ввиду не соответствия занимаемой должности.

Поскольку, первоначально, истец не соглашалась увольняться по собственному желанию, в отношении истца были проведены две служебные проверки в соответствии с приказами от 06.08.2019 г. и от 26.09.2019 г. № 03-02/389. По результатам первой проверки в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание, однако вторая проверка носила формальный характер, была проведена по тем же основаниям, что и первая, и, как следствие, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности установлено не было.

На момент увольнения 16.10.2019 истец находилась на амбулаторном лечении, связанном с временной потерей трудоспособности (период 07.10.2019-02.11.2019), которая произошла в связи с неоднократным понуждением Ответчиком истца к увольнению, давлением с его стороны.

Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию от 02.10.2019 считает недействительным, поскольку фактически оно не выражало воли истца.

С учетом уточнения, просила отменить п. 1 приказа от 11.10.2019 № 03-02/420; признать запись в трудовой книжке от 16.10.2019 № 36 недействительной; восстановить истца на работе в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в должности государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок; взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с учётом процентов начисленных за каждый день просрочки - на дату 31.01.2020 г. - 75 297,92 руб.; взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласилась Карабанова Е.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным ею доказательствам. Так, стенограммы диктофонных аудиозаписей, аудиозаписи, письмо УФНС по НСО от 05.11.2019 г. № 05-35/26928@, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие тот факт, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, надлежащей оценки в суде первой инстанции не получили.

Отмечает, что нормативно – правовые акты, регулирующие сферу трудовых отношений, не содержат условий, при которых предложение уволиться по собственному желанию со стороны представителя нанимателя (работодателя) может вытекать из критики работодателем действий работника с указанием на нарушением им служебной дисциплины.

Полагает, что решение суда первой инстанции создает условия, при которых работодатель, злоупотребляя своим должностным положением, избавляется от «ненужных» работников, что ведет к дискриминации в сфере труда.

На апелляционную жалобу принесены возражения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, в которых ответчик указывает на отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации определяются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона к основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относится расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 36 указанного закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (пункт 1).

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года Карабанова Е.А. была назначена на государственную гражданскую должность государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. С ней подписан служебный контракт на неопределенный срок.

Согласно заявлению истицы от 02.10.2019 года на имя начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска Балтиной С.А., она просит освободить ее от замещаемой должности и уволить по собственному желанию с 16.10.2019 года. На заявлении имеется резолюция Балтиной С.А. - " в приказ 02.10.2019 года".

На основании приказа от 11 октября 2019 года №03-02/420 Карабанова Е.А. освобождена от замещаемой должности с 16 октября 2019 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Карабановой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что заявление об увольнении было написано истицей под принуждением и как форма ее волеизъявления не соответствовало внутренней воле.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение служебного контракта по собственному желанию (ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ) является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права расторжения служебного контракта по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, предполагает отсутствие спора между гражданским служащим и представителем нанимателя по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 56 ГПК РФ по заявленном спору ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, а работнику - представить доказательства, подтверждающие порок воли при написании указанного выше заявления.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями и обосновывая вынужденный характер увольнения, Карабанова Е.А. указала на оказываемое давление со стороны начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска Балтиной С.А. и заместителя начальника ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска Патраковой Н.А., в подтверждение чего представила аудиозаписи разговоров, а также стенограмму расшифровки последних.

Однако, судебная коллегия полагает, что наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей в части завершения выездной налоговой проверки без проведения полного комплекса контрольных мероприятий для формирования качественной доказательной базы, а также неисполнения пунктов Протокола Управления по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о понуждении работника к прекращению трудовых отношений.

Вопреки доводам апеллянта, предложение руководителя уволиться по собственному желанию также не может расцениваться как давление со стороны представителя нанимателя (работодателя) и не порождает для Карабановой Е.А. обязанности подать соответствующее заявление, поскольку исходя из фактических обстоятельств предмета разговора, который сводился к выявленным недостаткам и правовым последствиям при повторном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное выше предложение было озвучено в контексте разъяснения норм действующего трудового законодательства о возможном разрешении возникшей ситуации с учетом соблюдения прав и законных интересов не только работодателя, но и работника.

Обстоятельства наличия либо отсутствия вины истца в нарушениях, послуживших основанием для проведения служебной проверки, к предмету рассматриваемого спора не относятся, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не исследовались.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение служебного контракта, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на гражданского служащего со стороны руководителя.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденном характере расторжения служебного контракта от 23.10.2017 года, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В совокупности установленные судом обстоятельства, такие как: факт личного подписания истцом двух заявлений об увольнении по собственному желанию (15.08.2019 года и 02.10.2019 года), то есть удостоверения изложенных в них требований; неиспользование права на отзыв заявления, о котором истцу было известно, так как первое заявление на увольнение от 15.08.2019 года было отозвано 23.08.2019; обязанность ответчика в силу п. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ расторгнуть служебный контракт в указанную истцом дату, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по собственному желанию.

Увольнение истицы с занимаемой должности в период нетрудоспособности нарушением трудового законодательства не является, так как соответствующий запрет установлен лишь для увольнения работника по инициативе работодателя (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о не предоставлении представителем нанимателя в суд протокола заседания рабочей группы УФНС по НСО от 26.09.2019 года, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства прекращения трудового договора с истцом, свидетельствующие о соответствии ее воли волеизъявлению, изложенному в заявлении об увольнении.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи