Решение от 10.10.2023 по делу № 22-3003/2023 от 11.09.2023

Судья в 1 инстанции – Боси Е.А. Дело № 1-63/2023

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-3003/2023

91RS0021-01-2023-000294-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – Сандетова А.В.,

защитников осужденного – Жуковской В.А., адвоката Шубина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сандетова Алексея Викторовича на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года, в отношении:

Сандетова Алексея Викторовича, 11.12.1977 года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 320 часов обязательных работ с отбытием не свыше 4-х часов в день.

Мера процессуального принуждения в отношении Сандетова А.В. в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, поданных прокурором возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сандетов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда Сандетов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сандетов А.В. в суде первой инстанции вину не признал, суду пояснил, что части растений, содержащие наркотические средства, не хранил, они ему не принадлежат. Ему неизвестно, кому принадлежат эти части растений.

В апелляционной жалобе осужденный Сандетов А.В. просит приговор суда отменить. По предъявленному обвинению в части хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере и предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ просит оправдать за непричастностью к инкриминируемому преступлению, уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекратить. В части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (приобретение без цели сбыта растений содержащих наркотическое средство, в значительном размере) уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда первой инстанции о его виновности в хранении частей растений, содержащих наркотическое вещество, в значительном размере, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя приговор, указывает, что он был признан виновным в совершении инкриминируемого преступления исключительно на основании того, что на территории одного из принадлежащих ему домовладений, в котором он постоянно не проживал и которое использовалось в его отсутствие как парковка для автомобилей отдыхающих и на котором проводись строительные работы нанятыми рабочими в куче строительного мусора с недострое дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъяты останки растений, содержащих наркотическое вещество, в значительном размере. Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании не пояснял о том, что он лично видел либо слышал от иных лиц, что Сандетов А.В. осуществляет незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере. Иные относимые и допустимые доказательства в материалах уголовного дела также отсутствуют, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться исключительно в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что согласно обвинительного акта он обвинялся в незаконном приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотические вещества, в значительном размере, без цели сбыта. Однако суд признал его виновным по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ только в незаконном хранении частей растений, содержащих наркотические вещества, в значительном размере, без цели сбыта. Полагает, что фактически судом первой инстанции он признан невиновным в приобретении частей растений, содержащих наркотические вещества, то есть судом первой инстанции из объема предъявленного обвинения исключен такой квалифицирующий признак, как «приобретение наркотических веществ». Однако судом мотивы исключения данного квалифицирующего признака не приведены. Вместе с тем, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд должен был в описательно – мотивировочной части приговора, с приведением надлежащих мотивов, указать основания исключения из обвинения квалифицирующего признака.

Также указывает, что органом дознания допущены существенные нарушения уголовно – процессуального законодательства, которые выразились в том, что при составлении обвинительного акта следователь, описывая обстоятельства инкриминируемого Сандетову А.В. преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ не конкретизировал время его совершения, указав, что в «неустановленном месте и неустановленное время, Сандетов А.В. незаконно приобрел наркотическое вещество – части растений конопля», что свидетельствует о неустановлении времени совершения преступления, что позволяет предположить установление любого времени преступления вплоть до указанной в обвинительном акте даты, в том числе и за пределами сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ. Полагает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона при решении вопроса о квалификации действий Сандетова А.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. При этом, суд не дал никакой оценки указанным доводам стороны защиты. Указанные нарушения признаются судебной практикой существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона, влияющими на исход уголовного дела. Кроме того обращает внимание, что после утверждения обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ и окончания срока дознания, дознавателем проведены процессуальные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого, в котором дознаватель указал о том, что «Сандетов А.В. приобрел данные части растений, содержащих наркотическое средство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно». Однако в утвержденном обвинительном акте такая формулировка отсутствует. Полагает, что указанным обстоятельством нарушено право обвиняемого на защиту, а именно знать в чем обвиняется и защищаться от конкретного обвинения. Кроме того полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку ходатайств, указанных дознавателем, не заявлялось, а были предоставлены возражения против обвинения, которые не требуют разрешения органами предварительного расследования. Суд первой инстанции не дал никакой оценки указанным обстоятельствам. Просит учесть, что возражения стороны обвинения против предъявленного обвинения не является ходатайством стороны защиты и их разрешение в ходе предварительного расследования не предусмотрено. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует, что обвинение составлено с нарушением требований ст. 255 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Также сторона обвинения, а впоследствии и суд не указали способ совершения преступления, а именно не указан способ незаконного приобретения наркотических средств Сандетовым А.В., что исключает постановление обвинительного приговора по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель, прокурор прокуратуры <адрес> ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. а приговор суда без изменений. Указывает, что несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, а также с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. объективных данных, которые бы указывали на невиновность Сандетова А.В. или вызывали сомнения в его виновности в совершении этих преступлений, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Назначенное наказание является справедливым и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных прокурором возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства правильно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) суд в основу приговора обоснованно положил следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при осмотре домовладения в качестве понятого. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 4 растущих растения, которые были изъяты, кроме того в беседке, а также под козырьком крыши в беседке были обнаружены сухие части растений. Все было изъято и упаковано, он и второй понятой расписались в протоколе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что поступила оперативная информация о том, что по адресу <адрес> растет конопля с признаками культивации. На месте обнаружили, что часть территории была огорожена листом шифера и там росло 4 растения конопли. В беседке были обнаружены части растений со специфическим запахом, они были сухие и аккуратно сложены. Также части растений были обнаружены возле листа шифера, а одна часть висела на деревянной перекладине. Сандетов А.В. в ОМВД указал о том, что растения являются коноплей для личного употребления в связи с имеющимся у него заболеванием.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно – оперативной группы к Сандетову, поскольку поступило сообщение, что по указанному адресу могут храниться запрещенные вещества. При осмотре территории домовладения было установлено, что часть территории отгорожена шифером и там растет 4 куста, похожих на коноплю. Кроме того в беседке на полу, а также возле листа шифера были обнаружены части растений в высушенном виде со специфическим запахом. Также одна ветка висела на деревянной перекладине под шифером.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в составе оперативно – следственной группы ДД.ММ.ГГГГ осматривал домовладение Сандетова. В ходе осмотра были обнаружены 4 куста конопли, которые росли, а также части растений в высушенном виде со специфическим запахом. Все было изъято и упаковано. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в обыске домовладения Сандетова, в ходе которого была обнаружена коробка, завернутая в пакет, в которой находились части сухого растения желтого цвета, а также два фрагмента пластиковых бутылок, на горловинах которых были остатки вещества маслянистого темно – коричневого цвета.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является соседом Сандетова. На участке, никого, кроме Сандетова никогда не видел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ворота у Сандетова запираются на замок, её калитка, которая ведет на участок Сандетова, также запирается на замок, она на территорию Сандетова А.В. не заходит. Летом 2022 года видела, что во дворе Сандетова работали двое строителей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является соседом Сандетова по <адрес>, участок огорожен. На данном участке один раз видел парня, больше никого, кроме Сандетова, там не видел.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Сандетов был трудоустроен подсобным рабочим в АС «Судак» ГУП РК «Автотранс», уволился в сентябре. Один раз Сандетов пришел на работу и было похоже, что он находится в состоянии опьянения, лицо было красное, но такого больше не повторялось.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является соседом Сандетова по <адрес>. Видел, что у Сандетова строители строили беседку, всего около 1 месяца. Они иногда сами находились на участке, иногда вместе с Сандетовым.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он являлся понятым при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сандетову сотрудники полиции разъяснили, что имеется информация о культивировании на участке конопли, Сандетов дал добровольное согласие на осмотр домовладения. На участке было обнаружено 4 растущих растения со специфическим запахом, которые были упакованы. Кроме того, в беседке были обнаружены сухие части растений со специфическим запахом, в том числе под козырьком, а также на шифере. Все было упаковано, они со вторым понятым расписались в протоколе. На вопросы сотрудников полиции Сандетов отвечал неохотно, пояснил, что все принадлежит ему. От подписи в протоколе осмотра места происшествия Сандетов отказался.

В ходе очных ставок с Сандетовым А.В. свидетели ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО11 подтвердили свои показания (т.1 л.д. 83-84, т.2 л.д. 140-143, т.1 л.д. 87-88, т.1 л.д. 89-90).

Кроме того вина Сандетова А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается письменными доказательствами, исследованными прокурором в судебном заседании суда первой инстанции и приведенными органом следствия в обвинительном акте, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> изъяты сухие части растений со специфическим запахом (т.1 л.д. 9-15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества массой 17,51 г. и 1, 82 г. (общей массой 19,3) в пересчете на высушенное вещество) являются частями растений конопля, содержащими наркотическое средство (т.1 л.д. 28-31). Указанные доказательства также были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора.

Исследование указанных доказательств нашло своё отражение в аудиозаписи судебного заседания, при этом судом первой инстанции дана оценка указанным доказательствам.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ ( по факту незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, имевшего место 17.11. 2022 года) суд в основу приговора обоснованно положил следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он участвовал в качестве понятого при обыске домовладений у гражданина Сандетова А.В., расположенных по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции изъяли ряд вещей, в том числе пластиковые бутылки, на горловинах которых были остатки вещества темно – коричневого цвета, а также части растений желтого цвета в коробке.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он по поручению следователя участвовал в проведении обысков у Сандетова А.В. по двум адресам ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обыска по адресу: <адрес> было изъято ряд вещей, в том числе курительная трубка, мундштук, электронные весы, фрагменты пластиковой бутылки. По адресу: <адрес> были изъяты фрагменты пластиковых бутылок с наслоением коричневого цвета, а также полимерный пакет, черного цвета, в котором находились части сухого растения желтого цвета, пакет был чистый, спрятан в коробке. Больше в коробке ничего не было. После проведения обыска был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Согласно показаниям свидетелей ФИО22 (т.2 л.д. 138-139) и ФИО20 (т.2 л.д. 136-137), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они в качестве сотрудников полиции принимали участие при проведении обыска в домовладении Сандетова А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Были обнаружены фрагменты пластиковой бутылки, содержащие налет коричневого цвета, курительная трубка, мундштук, электронные весы, и иные вещи. Все было опечатано, составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он являлся понятым при проведении обыска у Сандетова А.В. по адресу: <адрес>. По последнему адресу была обнаружена коробка, в которой находились части растений. Коробка с частями растений была упакована, составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. (т.2 л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он знаком с Сандетовым около двух лет. Часто бывал у него в гостях по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> был один раз, после ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 72-73).

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, Шпарёв И.В. подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемым Сандетовым А.В. свои показания ( т.2 л.д. 153-155, т.2 л.д. 179-181, т.2 л.д. 185-186, т.2 л.д. 182-184).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Сандетова А.В., расположенном по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято 5 фрагментов пластиковых бутылок с остатками вещества темного цвета, части растений со специфическим запахом (т.1 л.д. 120-134).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 16,02 г. (в пересчете на высушенное вещество) является частями растений конопля, содержащими наркотическое средство (т.2 л.д. 103-106).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества массой 0,01 г., 0,03 г., 0, 01 г., 0,08 г., 0,01 г. являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 0,14 г. (т.1 л.д. 140-142).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Сандетова А.В., расположенном по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе обыска были обнаружены и изъяты ряд вещей, в том числе фрагмент пластиковой бутылки, на горловине которого были следы коричневого цвета маслянистого вещества (т.1 л.д. 178-206).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте пластиковой бутылки обнаружено вещество массой 0,14 г. – наркотическое средство смола каннабиса (т.1 л.д. 218-221).

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях электронных весов и фрагмента полимерной бутылки выявлены следы папиллярных узоров, три из которых пригодны для идентификации и оставлены пальцами левой руки Сандетова А.В. (т.1 л.д. 230-237).

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что найденные части растений, содержащих наркотические средства, ему не принадлежат и обоснованно признана несостоятельной. Само по себе указание осужденного о том, что части растений, содержащих наркотические средства могли принадлежат строителям, которые работали у него, строя беседку, являются лишь предположением, которое противоречит материалам уголовного дела. При этом, органом дознания предпринимались меры к установлению указанных лиц, однако ввиду недостатка информации, предоставленной осужденным, установить указанных лиц не представилось возможным. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что территория домовладения, где были обнаружены части растений, содержащих наркотические средства является огороженной, допуск посторонних лиц на указанную территорию исключен, калитка запирается. Иных лиц на территории указанного домовладения в отсутствии Сандетова А.В. свидетели не видели. Части растений, содержащих наркотические средства были обнаружены в сложенном виде, в том числе в коробке, которая находилась в домовладении (по второму эпизоду), а также в месте просушивания (на перекладине).

Каких – либо данных, свидетельствующих об искусственном создании вины осужденного со стороны сотрудников полиции либо иных лиц, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждение осужденного о том, что ни один из допрошенных свидетелей не пояснял о том, что видел или слышал от кого – либо, что он незаконно приобретал и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средство, в значительном размере, не свидетельствует о том. что в действиях осужденного отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей дал пояснения об обстоятельствах, которые были известны ему, в том числе об обстоятельствах обнаружения и изъятия частей растений, содержащих наркотические вещества.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно протокола судебного заседания (т.3 л.д. 204,205), прокурор в прениях просил признать виновным и осудить Сандетова А.В. при тех же обстоятельствах, что установил суд, указав на исключение из объема предъявленного обвинения «незаконного приобретения».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, исключив такой квалифицирующий признак «как незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические вещества», ничем не мотивировал указанные обстоятельства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае дополнительной мотивировки не требуется, более того, квалификация действий осужденного в полном объеме совпадает с описание преступного деяния, как оно установлено судом, что нашло свое отражение в описательно – мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного о том, что суд фактически признал его невиновным в «незаконном приобретении частей растений, содержащих наркотические вещества», основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Само по себе указание в обвинительном акте о том, Сандетов в «неустановленном месте и неустановленное время незаконно приобрел наркотическое вещество – части растений конопли» не свидетельствует о допущенных в ходе дознания существенных нарушениях уголовно – процессуального законодательства, влекущих возврат дела прокурору, как на то в апелляционной жалобе указывает осужденный, поскольку указанный квалифицирующий признак был исключен из обвинения в ходе судебного заседания, за совершение указанного преступления осужденный не был признан виновным, наказание ему не назначалось.

Указание осужденного о том, что предоставленные стороной защиты возражения против предъявленного обвинения были ошибочно расценены дознавателем как ходатайство, которое было рассмотрено дознавателем путем вынесения постановления; что было нарушено право осужденного на защиту, поскольку в вынесенном дознавателем постановлении о разрешении ходатайства имеются разночтения в части формулировки обвинения с обвинительным актом, не является основанием для отмены обжалуемого приговора суда, поскольку не свидетельствует о допущенных органом дознания нарушениях уголовно – процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на принятое процессуальное решение и не является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Утверждение осужденного о том, что вынесение дознавателем постановления о разрешении ходатайства имело целью устранение имеющих место и указанных в ходатайстве существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, является надуманным, основанным на личном толковании действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту от конкретного обвинения.

То обстоятельство, что орган дознания и суд не установил способ приобретения наркотических средств, не свидетельствует о том, что не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что за указанные обстоятельства Сандетов А.В. не осужден. Оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как и для прекращения уголовного дела в этой части, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями раздела IX УПК РФ и соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства и подавать заявления, задавала вопросы свидетелям, участвовала в исследовании доказательств. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством после выяснения мнения сторон. Оснований, свидетельствующих о том, что суд при рассмотрении настоящего дела придерживался обвинительного уклона, ущемлял права и законные интересы стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств негативного отношения председательствующего к осужденному.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Сандетова А.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, конопля отнесена к растениям, содержащим наркотические средства. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» конопля, массой 19,33 г. и 16,02 г. в пересчете на высушенное вещество, является значительным размером.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сандетов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, не женат, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Назначенное наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям закона. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказания были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: