Решение по делу № 4А-1413/2019 от 01.08.2019

№ 4а-1413/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                         10 сентября 2019 г.

    Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Якимова И.Н. в интересах Котова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 27 марта 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 27 марта 2019 г. Котов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 г. данное постановление мирового судьи от 27 марта 2019 г. о привлечении Котова Д.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Котова Д.А. и дополнение к жалобе защитника Якимова И.Н. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Якимов И.Н. в интересах Котова Д.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 27 марта 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 г., считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Котов Д.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен о подаче защитником Якимовым И.Н. жалобы. Возражения на жалобу либо дополнения к жалобе в установленный срок не представлены.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Котова Д.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска и судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 г. в 21 час 45 минут в <адрес изъят>, водитель Котов Д.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, с применением видеозаписи Котову Д.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,225 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Котова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5, 6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 7).

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Котова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Якимова И.Н., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Котова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Процедура проведения освидетельствования Котова Д.А. на состояние алкогольного опьянения соблюдена. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Котов Д.А. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.

Свидетельство о поверке технического средства измерения, примененного при освидетельствовании Котова Д.А., согласно видеозаписи, было предъявлено инспектором ДПС Котову Д.А. для ознакомления и представлено в материалы дела, в том числе по запросу мирового судьи (л.д. 13, 60, 61).

Таким образом, сомнений в том, что освидетельствование Котова Д.А. проведено поверенным в установленном порядке прибором не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС ГИБДД в ходе освидетельствования при отборе у Котова Д.А. пробы выдыхаемого воздуха не устанавливался стерильный мундштук, является голословным, поскольку доказательствами не подтверждено. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит первоначальные нулевые показания алкоголя в окружающем воздухе, а также результат исследования алкоголя в выдохе у Котова Д.А. – 1,225 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При таких обстоятельствах сомнений в достоверности установленного у Котова Д.А. состояния алкогольного опьянения не имеется, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя алкоголя в окружающем воздухе и превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом Котов Д.А. не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте.

При составлении протокола об административном правонарушении у Котова Д.А. также имелась возможность отразить все допущенные должностным лицом Госавтоинспекции нарушения в протоколе, однако, замечаний по порядку освидетельствования у Котова Д.А. не имелось.

Имеющаяся в деле видеозапись фиксирует действия инспектора ДПС и Котова Д.А., ход освидетельствования и другие существенные обстоятельства.

Видеозапись процессуальных действий в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры отстранения Котова Д.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Доводы о нарушении права Котова Д.А. на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало Котову Д.А. в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало в допуске защитника при составлении протокола и не нарушило его право на юридическую помощь защитника.

Непредоставление защитника непосредственно на этапе возбуждения дела об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, поскольку не лишает возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие защитник Якимов И.Н., что свидетельствует о реализации Котовым Д.А. своего права на юридическую помощь.

20 марта 2019 г. защитником Якимовым И.Н. подано очередное ходатайство об отложении даты судебного заседания (л.д. 63).

Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей надлежащим образом, в его удовлетворении отказано, о чем вынесен отдельный акт (л.д. 65).

Не согласиться с таким разрешением ходатайства оснований не имеется, поскольку право Котова Д.А. на защиту не нарушено.

Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Котова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Котову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 27 марта 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 г., состоявшиеся в отношении Котова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Якимова И.Н. в интересах Котова Д.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова