Решение по делу № 1-12/2018 от 31.01.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Мехтиева Э.А.,

подсудимого Бобракова А.П.,

защитника адвоката Бутаковой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего К.А.В., представителя потерпевшего адвоката Е.М.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бобракова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> д. б <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации,

установил:

Бобраков А.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2017 г. примерно в 09 час. 45 мин., управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ-№» государственный регистрационный знак №, двигался по федеральной автомобильной дороге М-б «Каспий» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на 1268 км.+990 м. федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» административной территории <адрес> водитель Бобраков А.П., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1), при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав помеху другим участникам дорожного движения, где совершил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «Лада-217230» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.В., совершавшего в нарушении п. 10.1 абзац 2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ маневр обгона его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Бобракова А.П., водителю автомобиля «Лада-217230» государственный регистрационный знак № К.А.В. причинены телесные повреждения: - закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, гематома левого бедра, который не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.6 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и соответствует тяжкому вреду здоровью; - ссадины верхних и нижних конечностей, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и систем), и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушение водителем Бобраковым А.П. требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью К.А.В.

Подсудимый Бобраков А.П. вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, при выполнении поворота налево убедился в его безопасности, транспортные средства на встречной полосе движения отсутствовали. Когда он почти полностью выехал на встречную полосу движения, на правой полосе движения осталась только задняя часть автомобиля, в нее заехала автомашина под управлением К.А.В. Автомобиль с места он не убирал, он был на проезжей части. Лишь потом он оттащил автомашину пониже. Перед тем как совершить маневр он включил поворотник за 100 метров, посмотрел в зеркала, транспорта ни в попутном, ни во встречном направлении не было, его никто не обгонял, после чего стал совершать маневр. После удара его автомашина остановилась. ДТП произошло в зоне действия знака ограничение скорости 70 км/час.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что перед выполнением им маневра поворота отсутствовали транспортные средства, совершающие обгон, оценивает их как недостоверные, необъективные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Бобракова А.П. в совершении изложенного выше преступления.

Из показаний потерпевшего К.А.В. следует, что он на служебном автомобиле «Лада-217230» возвращался из <адрес> в <адрес>. Проехав <адрес>, он начал совершать обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Камаз» примерно за 40 метров до него. Когда он непосредственно приблизился к автомобилю «Камаз» примерно на 15-20 метров тот, не включая поворотника, повернул налево. Он стал притормаживать и уходить вправо на свою полосу, так как предположил, что «Камаз» будет завершать маневр. Но автомобиль «Камаз» тоже начал возвращаться на правую полосу движения, в результате чего он ударился левой частью своего автомобиля в заднее правое колесо автомобиля «Камаз». В момент удара «Камаз» находился посередине дороги, большей частью на встречной полосе. Скорость его автомашины в момент столкновения составляла 80 километров в час согласно спидометру. После удара его автомобиль встал поперек дороги на обочине. Когда пытались открыть дверь автомобиля, его сдвинули с места на 1,5 - 2 метра. Автомобиль «Камаз» стоял в 5 метрах от его автомобиля посередине дороги. На схеме месторасположение «Камаза» отражено после того как он съехал с проезжей части. Разметка в этом месте прерывистая, разрешающая обгон.

Из показаний свидетеля М.Д.Ю. следует, что в этот день он выезжал на автомобиле из <адрес>, пропуская автомобили, следующие по главной дороге, в 200-300 метрах правее увидел ДТП. Грузовой и легковой автомобили перед ДТП совершали следующие маневры: легковая автомашина совершала обгон, так как у нее были включены поворотники, а грузовая автомашина совершала поворот налево и не уступила дорогу. Столкновение произошло посередине дороги, так как грузовая автомашина сначала выехала на встречную полосу движения, а затем быстро стала возвращаться на свою. Водитель автомобиля «Лада», пытаясь избежать столкновения, стал уходить вправо и грузовой автомобиль тоже ушел вправо. ДТП произошло примерно в районе поворота налево. Включал ли грузовой автомобиль сигнал левого поворота, он не видел. После ДТП легковую автомашину развернуло и отбросило на правую обочину, а автомобиль «Камаз» выехал на левую обочину и остановился.

Из показаний свидетеля Л.А.В. следует, что когда он находился на перекрестке около <адрес>, произошло ДТП. Мимо него сначала проехала большегрузная автомашина «Камаз» под управлением Бобракова, а за ней легковая автомашина под управлением К.А.В., сигналы поворота на них включены не были. Он отвернулся в другую сторону и в этот момент услышал удар. Повернувшись, увидел, что автомашина К.А.В. отлетает в сторону на правую обочину, а автомашина «Камаз» осталась на проезжей части вдоль, постояла, а затем съехала вниз, где поворот. Столкновение произошло посередине проезжей части. На данном участке дороги велись дорожные работы и на трассе разметки не было, так же как и дорожных знаков. Знаки ограничения скорости стояли перед селом с обеих сторон. В месте, где произошло ДТП, дорожные работы не велись.

Из показаний свидетеля Л.В.Ф. следует, что он с сыном находился около <адрес>, ждал попутную машину. Мимо них сначала проехала автомашина «Камаз», а затем автомашина «Лада Приора». Услышав хлопок, он повернулся и увидел, что легковая автомашина «Лада Приора» отскакивает в кювет с правой стороны движения, так как ударилась в заднюю часть автомобиля «Камаз», когда тот поворачивал. Столкновение между автомашинами произошло почти посередине дороги. После ДТП «Камаз» стоял на проезжей части, поворачивая налево, т.к. передние колеса были уже на встречной полосе.

Из показаний свидетеля Т.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с инспектором ДПС Ж.О.С. получили сообщение о ДТП в районе <адрес>, и выдвинулись к указанному месту, где установили, что произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора» и грузовика-самосвала. Когда прибыли на место, в автомобиле «Лада Приора» находился К.А.В., автомобиль был сильно поврежден. К.А.В. жаловася на боль, говорил, что у него зажаты ноги. При помощи сотрудников «Волгоспаса» К.А.В. был извлечен из автомобиля и госпитализирован в Енотаевскую ЦРБ. Водители транспортных средств пояснили, что двигались по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении. При повороте налево самосвала под управлением Бобракова А.П. произошло столкновение с автомашиной «Лада

Приора». На самосвале были повреждения задней правой оси, а на автомобиле «Лада Приора» была повреждена передняя левая часть. В этом месте в районе перекрестка была прерывистая линия разметки, от которой отходили сплошные линии. В этом месте проводились ремонтные работы и имелись соответствующие знаки, а также знаки, ограничивающие скоростной режим. Место столкновения автомашин было определено по осыпи стекол, частей автомобиля. Перед примыканием второстепенной дороги слева по ходу движения имелись дорожные знаки ограничивающие скорость до 50 или 70 км в час, действие указанных знаков распространялось с 1265 по 1272 км автодороги М-6, а значит и на участок где произошло столкновение. На схеме транспортные средства зафиксированы в положении, в котором находились на момент их приезда на место ДТП.

Из показаний свидетеля А.И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на экскаваторе в район <адрес>, осуществлял погрузку грунта в самосвалы «Камаз». На автодороге он увидел «Камаз» под управлением Бобракова А.П., который ехал по трассе для погрузки, двигаясь по правой полосе движения «Камаз» включил левый поворотник. Он стал заводить экскаватор и больше на дорогу не смотрел. Затем услышал глухой удар и увидел, что во время поворота «Камаз» подбросило вверх, затем по инерции он съехал на второстепенную дорогу. На правой стороне дороги увидел автомобиль «Лада Приора» с поврежденной передней частью, из которого люди не могли извлечь водителя.

Из показаний свидетеля Ж.А.А. следует, что ДТП произошло на участке ремонта дороги, какие там находились знаки отражено на схеме, представленной следователю.

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что следственный эксперимент с участием водителя Бобракова А.П. был проведен для установления временного промежутка, необходимого для выполнения водителем автомобиля «Камаз» маневра поворота. Установочные данные в постановлениях о назначении автотехнических экспертиз устанвлены материалами уголовного дела.

Из показаний эксперта С.Р.Х. следует, что автотехническая экспертиза производилась им на основании исходных данных, представленных следователем, с изучением материалов уголовного дела.

Из показаний эксперта И.А.Г. следует, что заключения его экспертиз основаны на материалах уголовного дела. Исходя из места столкновения автомобилей, следует, что автомобиль «Лада Приора» до столкновения однозначно находился на стороне встречного движения, поскольку столкновение было посередине проезжей части. Автомобиль под управлением Бобракова поворачивал налево, когда автомобиль «Лада» уже находился в процессе опережения, столкновение произошло в районе заднего правого колеса автомобиля «Камаз». Если бы транспортные средства двигались друг за другом, столкновение было бы на полосе их движения. Установление расположения транспортных средств в момент столкновения на его выводы, сделанные в заключении экспертизы, не повлияют. С его точки зрения действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с фактом события ДТП, независимо от линии разметки. Вне зависимости от линии разметки водитель автомобиля «Камаз» перед выполнением поворота налево должен был убедиться, что его маневр не создает опасности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Причин для оговора Бобракова А.П., заинтересованности в исходе данного дела у свидетелей не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Бобракова А.П., в показаниях свидетелей не имеется.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло на 1268 км + 990 м. ФАД М-6 «Каспий» <адрес>, в месте ДТП на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.5., 1.1. ПДД РФ, автомашина «Камаз» государственный номер № находится перпендикулярно проезжей части на перекрестке, автомашина «Лада» государственный номер № расположена частично на проезжей части частично на правой обочине по коду движения перпендикулярно проезжей части; следы шин и торможения отсутствуют. (т. 1 л.д. 5-8)

Согласно схеме ДТП, место столкновения автомобилей расположено на правой полосе движения ближе к разделительной полосе. У автомашины «Лада 217230» В № деформирован кузов по периметру, у автомашины «Камаз» № деформирован задний мост, стабилизатор. (л.д. 9 т. 1)

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства у автомобиля «Лада 217230» государственный номер № повреждена передняя часть: капот, передний бампер, кузов, правая и левая фара, радиатор, правое и левое переднее крыло, левая стойка, лонжероны, рулевая колонка, моторный отсек, лобовое стекло, крыша, передние двери, панель приборов, рулевое колесо, сидения, разбито стекло на передней левой двери, повреждены стеклоочистители и зеркала заднего вида. В момент осмотра стрелка спидометра находится в положении «80». (т. 1 л.д. 189-193, фототаблица л.д.194-197)

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства у грузового самосвала «КАМАЗ №» государственный регистрационный знак № повреждена задняя часть - стабилизатор, правая тяга стабилизатора, задний мост справа, задняя правая блок фара, задняя правая реактивная тяга. (т. 1 л.д. 202-206, фототаблица л.д. 207-209)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в месте столкновения автомобилей «Камаз» и «Лада» на 1268 км + 990 м ФАД М-6 «Каспий» ширина проезжей части составляет 8,5 м., с правой стороны в направлении <адрес> имеется примыкание второстепенной дороги, горизонтальная разметка 1.2.1, 1.7, 1.5, 1.1. В пределах примыкания второстепенной дороги к главной имеется горизонтальная разметка 1.2.1, 1.1., 1.20, 1.13. (т. 1 л.д. 220-223, фототаблица л.д. 224-225)

Согласно общей схеме организации дорожного движения капитального ремонта автомобильной дороги М-6 «Каспий» км 1265 - км 1272, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1268 км. + 990 м. автомобильной дороги М-6 «Каспий» в <адрес> действовали временные дорожные знаки «Дорожные работы», информационные таблички «Зона действия 7054 м.», «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч.», «Опасная обочина», а также временная горизонтальная разметка 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ (т.1 л.д. 250)

Согласно протоколу следственного эксперимента с целью установления времени движения автомобиля «КАМАЗ» в опасном направлении, Бобраков А.П. проследовал до места столкновения с тем режимом движения, который был в момент происшествия. В ходе данного следственного действия было зафиксировано время с момента начала маневра автомобиля «КАМАЗ-№» до момента столкновения, равное 5,02 секунды. (т.1 л.д.228-235)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, не является опасным для жизни повреждением, согласно п. 6.11.6 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- <данные изъяты>, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и систем), и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью. (т.1 л.д.119-122)

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятно место столкновения транспортных средств находится в месте указанном на схеме ДТП под информативной цифрой 10 на стороне движения автомобиля «Камаз №» гос. номер №. Автомобиль «Камаз» сместился на левую обочину в связи с действиями водителя по совершению поворота налево, так как траектория движения, отсутствие каких-либо следов скольжения при повороте, свидетельствует о намеренном выворачивании рулевого колеса влево и движении по траектории. В действиях водителя автомобиля «КАМАЗ-№» государственный регистрационный знак № Бобракова А.П. усматриваются несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренным п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. (т.1 л.д. 107-112)

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ОДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада 217230» гос номер № К.А.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с п. 10.1 абзац 2, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 217230» гос. номер № К.А.В. располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В действиях водителя автомобиля «КАМАЗ №» Бобракова А.П. усматриваются несоответствия п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, выраженные в небезопасном повороте налево и создании опасности для движения автомобиля «Лада 217230» гос. номер № под управлением водителя К.А.В. и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Лада 217230» гос. номер № действовал в противоречии с п. 10.1 абзац 2, знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ, так как имел техническую возможность предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля «Лада 217230» находятся в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой ситуации действия обоих водителей состоят в причинной связи с фактом ДТП. (т. 2 л.д.38-43)

В соответствии с заключением повторной автотехнической экспертизы № действия водителя автомобиля «КАМАЗ-№» государственный

регистрационный знак № однозначно не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения п. 8.1 ПДJ( РФ и могли состоять в причинной связи с фактом ДТП. В данной ситуации он начала выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности, создал помеху водителю автомобиля, который двигался в попутном направлении, выполняя маневр обгона. В действиях водителя автомобиля «Лада-217230» государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям безопасности дорожного движения п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», состоящие в причинной связи с фактом ДТП. (т.2 л.д.148-156)

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий, проведены компетентными лицами, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными.

Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая как каждое в отдельности, так и в совокупности все исследованные

доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Бобраков А.П., управляя автомашиной «Камаз», нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил

дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав помеху другим участникам дорожного движения, где совершил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «Лада-217230» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.В., который в результате столкновения получил тяжкие телесные повреждения. Наступившие последствия в виде тяжких телесных повреждений находятся в прямой причинной связи с действиями Бобракова А.П.

Доводы подсудимого Бобракова А.П., что он не нарушал правила дорожного

движения, доводы защитника Бутаковой Н.В., что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии не доказана, предварительным следствием и судом не проверена версия подсудимого Бобракова А.П., следствие проведено необъективно и необоснованно, заключения автотехнических экспертиз, показания потерпевшего К.А.В., свидетелей М.Д.Ю. и Л.А.В. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из доказательств, в связи с чем, Бобраков А.П. подлежит оправданию, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку предварительное следствие произведено без нарушения УПК Российской Федерации, виновность Бобракова А.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств; оснований предусмотренных ст. 75 УПК Российской Федерации для признания заключений автотехнических экспертиз, показаний потерпевшего К.А.В., свидетелей М.Д.Ю., Л.А.В. не имеется. Судебные автотехнические экспертизы выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы произведенных ими экспертиз подтвердили.

Все вышеперечисленные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности Бобракова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение, в результате которого водитель К.А.В. получил тяжкий вред здоровью. При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобракова А.П., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает несоблюдение водителем автомобиля «Лада Приора» К.А.В. п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, знака 3.24

«Ограничение максимальной скорости».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на наркологическом, психиатрическом учетах не состоит.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, совершено Бобраковым А.П. впервые, в его действиях отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при наличии в санкции статьи иных видов наказания, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортным средством и на основании части 3 статьи 47 УК Российской Федерации считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада-217230» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение в ПАО «Сбербанк», автомобиль «КАМАЗ-№» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение в Управление имущества и правовых отношений по <адрес> 000 «УСС РДС» надлежит оставить у собственников со снятием ограничений по распоряжению.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Бобракова А.П. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Бобраков А.П. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. С учетом изложенного с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу: выплата вознаграждения защитнику З.Г.И. в сумме 550 рублей, защитнику Т.А.А. в сумме 2750 рублей на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22:00 ░░░░░ ░░ 06:00 ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░-217230» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ «░░░░░-№» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> 000 «░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░

░░░░░ 3300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░