Решение по делу № 33-555/2019 от 22.01.2019

Судья ФИО7 Дело № 33-555/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Вахрамеевой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 24 октября 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вахрамеевой ... к ООО "Компас", Леканову ..., Казакову ... о взыскании солидарно расходов по переустановке забора, уплаченной суммы административного штрафа, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Вахрамеевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрамеева В.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно расходов по переустановке забора, уплаченной суммы административного штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что в июне 2011 года истец как собственник земельного участка, расположенного ..., заключила с генеральным директором ООО "Компас" Лекановым К.В. договор на межевание земельного участка и составление межевого плана. В июле 2012 года истец заключила устный договор с ИП Казаковым С.А. о подготовке градостроительного плана земельного участка. В 2016 году в связи с выявлением Управлением Росреестра по Республике Коми при внеплановой проверке были выявлены нарушения на земельном участке, в результате которой в ее адрес вынесено предписание об устранении нарушений на земельном участке. В 2017 году на неё наложен административный штраф по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Привлечение ее к административной ответственности явилось следствием виновных действий ответчиков, которые неправильно определили границы ее земельного участка. Просила возместить ущерб на основании составленной ею сметы расходов, необходимых для установления забора по иным границам, на сумму 317 672, 33 руб., а так же в размере уплаченного ею административного штрафа в 10 000 руб., и взыскать компенсацию морального вреда в 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Лысова В.В., Управление Росреестра по Республике Коми, ИП Карнаухова Д.С.

В судебном заседании истец заявленные требования требованиях подержала.

Ответчик Казаков С.А. участия в судебном заседании не принимал, в письменных возражениях на иск требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные ответчики, третьи лица в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вахрамеева В.А. решение суда просит отменить, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для возмещения причиненного ущерба и морального вреда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что Вахрамеева В.А с 08.11.2011 года владеет земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 1960 кв.м. с целевым назначением для личного подсобного хозяйства, сначала на условиях договора аренды, а с 06.02.2015 года как собственник. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ... с уточненной площадью 1960 кв.м.

По распоряжениям Управления Росреестра по Республике Коми № 1212-р от 09.11.2016, №1217-р от 21.11.2016 в отношении Вахрамеевой В.А. как собственника земельного участка проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании спорного земельного участка.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 75 от 25.11.2016, согласно установлено, что границы земельного участка установлены в натуре, на земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. С трёх сторон участок имеет ограждение из металлического профнастила и частично деревянный, с северной стороны ограждён пластиковой сеткой. Фактически занимаемая площадь земельного участка составила по измерениям 1874 кв.м., что меньше площади по кадастровому учёту на 86 кв.м. Однако фактически земельный участок сдвинут в восточном направлении, что повлекло за собой вынос восточной границы (забора) на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером ... Заступ составляет 0,65 м. с южного края забора и 0,5 м. с северного края, вследствие чего были заняты земли участка по адресу: <Адрес обезличен> площадью 64 кв.м.

Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании части земельного участка с кадастровым номером ... площадью 64 кв.м. Вахрамеевой В.А., не имеющей прав на указанный земельный участок.

К акту проверки составлено приложение № 1 - схема размещения земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. На ней отражены граница земельного участка Вахрамеевой В.А. в соответствии с государственным кадастром недвижимости и фактическая граница данного земельного участка.

В связи с выявлением нарушений Управлением Росреестра по Республике Коми было вынесено предписание № 21 от 25.11.2016, согласно которому Вахрамеевой В.А. необходимо устранить нарушения до 30.06.2017 путём установки забора по границам земельного участка в соответствии с межевым планом и сведениям кадастрового учёта либо уточнения границы по фактически занимаемой площади в границах установленного забора с последующим внесением изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решением Сыктывкарского городского суда от 08 июня 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска Вахрамеевой В.А. к Управлению Росреестра по Республике Коми, ведущему специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора и картографии ФИО2 о признании незаконным и об отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 21 от 25.11.2016.

В связи с неисполнением Вахрамеевой В.А. требований должностного лица Управления Росреестра по Республике Коми возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 28 декабря 2017 года Вахрамеева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от 14 марта 2018 года постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Вахрамеевой В.А. без удовлетворения.

Обосновывая свои требования, Вахрамеева В.А. указывала, что привлечение ее к административной ответственности явились следствием виновных действий ответчиков, изготовивших некачественные и неточные межевой и градостроительный планы земельного участка, поскольку она возводила забор в соответствии с их документами.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка установлены в натуре 20.07.2011 кадастровым инженером Лекановым К.В., директором ООО "Компас". На основании межевого плана, подготовленного ООО "Компас", ИП Казаков С.А. подготовил градостроительный план. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за № 11:06:4101001:233 с уточнённой площадью 1960 кв.м.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с диспозицией этой норы, на истце лежит обязанность доказать причинение вреда именно в результате действий ответчика, а последний должен представить доказательства отсутствия своей вины.

Как правильно указал суд, доказательства того, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка по заказу истца проведены ответчиками не в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют. Действия ответчиков не оспорены в установленном законом порядке, результаты кадастровых работ по образованию земельного участка недействительными не признаны.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что на спорном земельном участке требуется переустановка забора, не представлено документов о фактическом несении расходов по возведению забора, смета подготовлена самой истицей, не обладающей специальными познаниями для ее составления.

Как следует из предписания Управления Росреестра по Республике Коми, Вахрамеевой В.А. предложено устранить нарушения земельного законодательства не только путем установки забора по границам земельного участка в соответствии с межевым планом и сведениям кадастрового учёта, но и путем уточнения границы ее участка по фактически занимаемой площади в границах установленного забора с последующим внесением изменений в государственный кадастр недвижимости.

Из письменных пояснений и объяснений ответчика Казакова С.А. следует, что он не является кадастровым инженером, границы земельного участка в натуре он не выносил, поскольку в его обязанности это не входило. По устной договоренности с истцом Казаков С.А. в 2012 году подготовил ей градостроительный план спорного земельного участка, схему организации земельного участка (генеральный план), а также разрешение на строительство.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд, убедительных и достоверных доказательств несения истцом расходов, как по переустановке забора, так и доказательств необходимости несения этих расходов суду не представлено.

Административный штраф с истца взыскан обоснованно, ввиду виновных действий самой Вахрамеевой В.А., поскольку предписание Управления Росреестра по Республике Коми № 21 от 25.11.2016 ею не было исполнено. Оснований для взыскания суммы административного штрафа с ответчиков не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрамеевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: