ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

С участием: ответчика Лифаренко В.С.,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» к о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Уралэнергосервис» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ответчику , указав, что <дата обезличена> ООО «Уралэнергосервис» приобрело транспортное средство – автомобиль АВТО, VIN №, <дата обезличена> г.в., по договору купли-продажи № от <дата обезличена> за <данные изъяты> руб. <дата обезличена> ответчик, управляя данным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены значительные повреждения. Ответчик был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Стоимость автомобиля АВТО после ДТП составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке № от <дата обезличена>. <дата обезличена> автомобиль АВТО был продан за <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> – <данные изъяты>). Истец просит суд взыскать в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – конкурсный управляющий ООО «Уралэнергосервис» Гершанок А.А. не явился, направив письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений показал, что он является гражданином <данные изъяты>. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал в ООО «Уралэнергосервис» по трудовому договору в качестве <данные изъяты> по ремонту маслонаполненных трансформаторов, <данные изъяты> по ремонту маслонаполненных трансформаторов. Директор ООО «Уралэнергосервис» - его родственник. Автомобиль АВТО является собственностью их семьи: его и отца, поскольку куплен на их деньги, заработанные им и отцом в период работы в ООО «Уралэнергосервис». ОАО «Уралэнергосервис» выполняло работы на объектах, подрядчики, рассчитывались за проделанную работу, переводя деньги на счет ООО «Уралэнергосервис», а впоследствии ООО «Уралэнергосервис» приобрело на данные деньги автомобиль АВТО. При покупке автомобиль был приобретен на имя ООО «Уралэнергосервис», поскольку они с отцом являются гражданами <данные изъяты>. Автомобилем пользовались он и его отец – <ФИО>1 По доверенностям, выданным директором ООО «Уралэнергосервис». Действительно, <дата обезличена> он совершил ДТП. Ночью, будучи не при исполнении трудовых обязанностей, он ехал на автомобиле АВТО по личным делам, встречный автомобиль ослепил его дальним светом. Он, растерявшись, нечаянно нажал на педаль «газ», в результате чего потерял управление и совершил наезд на ограждение на ж/д переезде. Автомобиль перевернулся. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Поскольку автомобиль фактически является их собственностью, он не согласен с тем, что на него должна быть возложена материальная ответственность по иску. Также он не согласен с оценкой автомобиля, которая указана в исковом заявлении. Автомобиль эксплуатировался 1 год 1 месяц. За этот период было наезжено более 60 км. Они с отцом дважды на данном автомобиле ездили на <данные изъяты>. Следовательно, автомобиль не может стоить столько же, сколько стоит новый автомобиль АВТО.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля АВТО являлся ООО «Уралэнергосервис».

Данное обстоятельство подтверждается: Договором № от <дата обезличена> года, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» продало ООО «Уралэнергосервис» автомобиль АВТО, VIN № за <данные изъяты> руб. На данном договоре имеется отметка о регистрации договора в ГИБДД ГО Краснотурьинск.

Действия по регистрации автомобиля АВТО в органах ГИБДД были совершены директором по производству ООО «Уралэнергосервис» <ФИО>1, на основании доверенности от <дата обезличена>. Как усматривается из заявления, поданного представителем собственника <ФИО>1, действующего на основании доверенности, в Госинспекцию города Краснотурьинска, собственник автомобиля АВТО – ООО «Уралэнергосервис».

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, (приложение к протоколу №) в результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль АВТО, г.н. №, принадлежащее ООО «Уралэнергосервис».

Также в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что собственником автомобиля АВТО, VIN №, регистрационный знак №, является – ООО «Уралэнергосервис».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля АВТО, VIN № регистрационный знак №, является ООО «Уралэнергосервис», в отношении которого Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 года открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 года по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Уралэнергосервис» до <дата обезличена>.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 05:00 час. ответчик , управляя автомобилем АВТО, регистрационный знак №, повредил железнодорожный переезд, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалом ГИБДД: рапортами сотрудников ГИБДД, Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой к протоколу, объяснением , свидетеля <ФИО>2 – дежурной по переезду. А также протоколом по делу об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ – к штрафу в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО «Уралэнергосервис», что усматривается из его трудовой книжки, согласно которой в данной книжке за № и № имеются отметки о его работе в ООО «Уралэнергосервис» в качестве <данные изъяты> по ремонту маслонаполненных трансформаторов, <данные изъяты> по ремонту маслонаполненных трансформаторов с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как пояснил в судебном заседании ответчик , он управлял автомобилем по доверенности, но не при исполнении им трудовых обязанностей.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик был привлечен к административной ответственности в результате совершения им административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, о чем вынесено постановление, суд приходит к выводу о том, что ответственность по иску должна быть возложена на ответчика , в полном размере, а не в размере среднемесячного заработка.

Пункт 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательное наличие умышленного причинения ущерба, поскольку административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Однако суд считает доводы конкурсного управляющего ООО «Уралэнергосервис» о размере причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. несостоятельными по следующим основаниям.

Автомобиль АВТО был приобретен ООО «Уралэнергосервис» <дата обезличена> за <данные изъяты> руб. ДТП произошло <дата обезличена>, то есть через 1 год 1 месяц эксплуатации автомобиля. Как установлено в судебном заседании, весь год автомобиль усиленно эксплуатировался, в том числе и на длительные зарубежные поездки. Представителем истца не представлен отчет о стоимости автомобиля по состоянию на <дата обезличена> (то есть с учетом износа, но до ДТП). Представитель истца – конкурсный управляющий, определяя размер ущерба, называет различные суммы: - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.

При предъявлении заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий указал, что сумма убытков, причиненных ООО «Уралэнергосервис» составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость объекта <данные изъяты> руб. – цена объекта по оспариваемой сделке <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Поскольку представителем истца не представлено доказательств стоимости автомобиля по состоянию на <дата обезличена> года, а в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года автомобиль не эксплуатировался вследствие нахождения его в аварийном состоянии, суд принимает в качестве доказательства стоимости автомобиля Отчет об оценке по состоянию на <дата обезличена>, представленный конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Согласно данному отчету стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

После ДТП автомобиль АВТО был продан по договору купли-продажи от <дата обезличена> за <данные изъяты> руб. Данная сумма поступила в ООО «Уралэнергосервис». Данное обстоятельство подтверждается: договором купли-продажи автомототранспортного средства от <дата обезличена>, заявлением директора <ФИО>3, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена>.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика , составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2-802/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО " Уралэнергосервис "
Ответчики
Лифаренко В.С.
Суд
Краснотурьинский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
krasnoturinsky.svd.sudrf.ru
20.07.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.07.2011Передача материалов судье
25.07.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.07.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.08.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.09.2011Судебное заседание
13.09.2011Судебное заседание
15.09.2011Судебное заседание
15.09.2011Судебное заседание
19.09.2011Судебное заседание
19.09.2011Судебное заседание
21.09.2011Дело сдано в канцелярию
20.12.2011Дело оформлено
20.12.2011Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее