Решение от 06.08.2021 по делу № 8Г-5398/2021 [88-5986/2021] от 10.06.2021

                               № 88-5986/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        6 августа 2021 года

          Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле ПАО «Сбербанк России» на определение Хасанского районного суда Приморского края от 12.05.2020, апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.05.2021 по гражданскому делу по иску Стражева А.А. к Набойкину М.М. о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л :

          Определением Хасанского районного суда Приморского края от 12.05.2020 удовлетворено заявление Стражева А.А. об обеспечении иска, наложен запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю на осуществление государственной регистрации прав и ограничений (обременений) в отношении принадлежащих ответчику жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №.

         Решением Хасанского районного суда Приморского края от 04.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.12.2020, иск Стражева А.А. удовлетворен, в его пользу с Набойкина М.М. взыскано <данные изъяты> рублей.

          ПАО «Сбербанк России», не привлеченным к участию в деле, подана частная жалоба на определение Хасанского районного суда Приморского края от 12.05.2020.

         Апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.05.2021 частая жалоба ПАО «Сбербанк России» оставлена без рассмотрения по существу.

         В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

           В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

          Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

          Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

           Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

          Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что определение Хасанского районного суда Приморского края от 12.05.2020 не прошло стадию апелляционного рассмотрения, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» на определение Хасанского районного суда Приморского края от 12.05.2020 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

         Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

          В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

         Установив, что ПАО Сбербанк не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом, вопрос о его правах и обязанностях оспариваемым определением Хасанского районного суда Приморского края от 12.05.2020 не разрешался, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Банк не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования указанного определения суда, а поэтому его частная жалоба на основании ч.1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его прав как залогодержателя недвижимого имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры в виде запрета территориальному органу Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) в отношении указанного имущества, были проверены судом и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя на преимущественное удовлетворение требований, обеспеченных ипотекой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░