Решение от 26.11.2024 по делу № 10-25534/2024 от 19.11.2024

Судья фио №10-25534\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                                                                                    26 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы фио, обвиняемого ОМАРОВА Арсена Аттаевича и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №20781 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 21 августа 2024 года, и ордер МКА «Ермаков и партнеры» №726 от 26 ноября 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2024 года, которым в отношении ОМАРОВА ..., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 06 января 2025 года, а в удовлетворении ходатайства защитника (об избрании Омарову А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу) было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Омаров А.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в совершении оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12402450007000080, возбужденного 06 ноября 2024 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении фио по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Омаров А.А. был задержан 06 ноября 2024 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Следователь Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио с согласия и.о. руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 07 ноября 2024 года было вынесено постановление, которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 06 января 2025 года, а в удовлетворении ходатайства защитника (об избрании Омарову А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу) было отказано.

Защитником обвиняемого фио – адвокатом Гайдуковым В.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Омарову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в которой адвокат Гайдуков В.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие доказательств причастности фио к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Омарову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие доказательств тому, что Омаров А.А. может скрыться и воспрепятствовать предварительному следствию, и на данные о личности фио, который фактически проживает в г.Москве в арендованной квартире, впервые привлекается к уголовной ответственности и имеет жену, которая находится на последнем месяце беременности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Омаров А.А. и его защитник – адвокат Гайдуков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат Гайдуков В.В. представил заявление от адрес том, что она согласна на избрание Омарову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с его проживанием в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, собственником которого она является.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Омарову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Омарову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Омаров А.А. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок – свыше 3 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован в регионе, расположенном на значительном удалении от места производства предварительного расследования, по месту постоянной регистрации не проживает, и предварительное расследование находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, в связи с чем Омаров А.А., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Омарову А.А. преступлений, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Омарову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение, состояние его здоровья и данные, на которые ссылалась сторона защиты, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении фио, обвиняемого в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на территории г.Москвы – субъекта РФ, в котором производится предварительное расследование по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание Омарову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, более мягкой и не связанной с заключением под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что Омаров А.А. не скроется от органа предварительного следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Омаров А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности фио и его семейном положении, о которых указано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для избрания Омарову А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности фио к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений на основании представленных органом следствия письменных материалов уголовного дела, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступлений, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2024 года, которым в отношении ОМАРОВА Арсена Аттаевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 06 января 2025 года, а в удовлетворении ходатайства защитника (об избрании Омарову А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу) было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░