Решение по делу № 2-110/2016 от 11.05.2016

Дело № 2- 110 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Молоково 04 июля 2016 года

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи

Молоковского районного суда Глебова С.А.

с участием истца Карасева М.В.

представителя истца Самодурцева М.В.

при секретаре Марченко М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> и Сергееву <данные изъяты> о признании ответчиков, утратившим право собственности на транспортное средство, возложении обязанности снять транспортное средство с регистрационного учета, признании права собственности на транспортное средство за истцом и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Карасев М.В. обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, просил признать Смирнова С.А. утратившим с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты>, по мотиву совершения и исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению названного имущества, предусматривающей регистрацию транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника Сергеева <данные изъяты>, признать Сергеева <данные изъяты> приобретшим право собственности на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию, признать Сергеева <данные изъяты> утратившим с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль по мотиву передачи его в собственность истца и признать за истцом с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ранее принадлежавший Смирнову С.А. автомобиль <данные изъяты>, обязать ответчика Смирнова С.А. прекратить регистрацию за собой автомобиля <данные изъяты>, ввиду неисполнения ответчиком Сергеевым В.Ю. обязанности по перерегистрации указанного автомобиля в течение 10-ти дней со дня заключения сделки и взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что будучи собственником вышеуказанного автомобиля, Смирнов С.А. продал его Сергееву В.Ю. за <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была исполнена сторонами, кроме регистрации автомобиля на имя покупателя, который приобрел указанное транспортное средство для целей перепродажи после ремонта. Реализовав полностью свое намерение, Сергеев В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. продал ему автомобиль без оформления соответствующего договора, поэтому зарегистрировать автомобиль на свое имя ему не удалось, в том числе и по причине наличия у Смирнова долгов, взыскиваемых в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями, которые в рамках предоставленных им полномочий наложили запрет на производство регистрационных действий с данным автомобилем. Таким образом, сохранение за любым из ответчиков права собственности на автомобиль, имеющий другого реального собственника, создает угрозу нарушения его прав на указанное имущество.

Истец Карасев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ., без оформления договора и не составляя ни каких расписок, купил за <данные изъяты> руб. спорный автомобиль у Сергеева. За свой счет восстановил автомобиль, но оформить его на себя не имеет возможности, так как установлен запрет на совершение с ним регистрационных действий.

Представитель истца Самодурцев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске, а также пояснив, что фактически Смирнов продал Сергееву битый автомобиль, поэтому Сергеев не мог поставить его на регистрационный учет на своё имя и продал его Карасеву, который за свой счет отремонтировал автомобиль, но также не может зарегистрировать его на себя, в виду установления запрета на совершение с ним регистрационных действий, в виду наличия долгов у первого собственника Смирнова.

Ответчики Смирнов С.А. и Сергеев В.Ю. в судебное заседание не явились. Судебную корреспонденцию, направленную по их адресу регистрации, последние не получают, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи. Учитывая, что судебные извещения направлялись и доставлялись ответчикам в соответствии с установленными Правилами оказания услуг почтовой связи, суд признает их извещенными надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ. Смирнов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о первом судебном заседании, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве на иск указал, что не является собственником спорного автомобиля по причине продажи его Сергееву В.Ю. (л.д.№).

Третье лицо - представитель УГИБДД УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве на иск, ссылаясь на положения п.19 ст.12 ФЗ «О полиции», подп. «е» п.1 ст.114 Конституции РФ, положения Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», ч.2 ст.218 ГК РФ указал, что требование истца о признании Смирнова С.А. утратившим право собственности на спорный автомобиль и признании права собственности на него за Сергеевым В.Ю. несостоятельны. Не могут быть реализованы и требования о возложении на Смирнова С.А. обязанности прекратить регистрацию на автомобиль в виду наличия действующих ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями (л.д.№).

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Московского РОССП г.Твери УФССП России по Тверской области Вельчева Т.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По данным ОГИБДД собственником автомашины <данные изъяты> является Смирнов С.А. (л.д.№).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. продал автомашину <данные изъяты> Сергееву В.Ю. (л.д.№). Вышеуказанный договор не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. Смирнов С.А. подтверждает факт продажи принадлежащего ему автомобиля и не считает себя его собственником.

С ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (л.д.№).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены ст.162 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая, что в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что доказательств, достоверно подтверждающих заключение сделки купли-продажи спорного автомобиля между Сергеевым В.Ю. и истцом, и принадлежность истцу спорного автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца и правовых оснований для признания за ним права собственности на автомобиль, не имеется.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.

Убедительных и достаточных доказательств тому, что в результате каких либо действий ответчиков были нарушены какие-либо неимущественные права истца, что и повлекло причинение последнему нравственных либо физических страданий, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карасева <данные изъяты> о признании Смирнова С.А. утратившим с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты>, по мотиву совершения и исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению названного имущества, предусматривающей регистрацию транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника Сергеева <данные изъяты>, признании Сергеева <данные изъяты> приобретшим право собственности на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию, признании Сергеева <данные изъяты> утратившим с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль по мотиву передачи его в собственность истца и признании за истцом с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ранее принадлежавший Смирнову С.А. автомобиль <данные изъяты>, обязании ответчика Смирнова С.А. прекратить регистрацию за собой автомобиля <данные изъяты> ввиду неисполнения ответчиком Сергеевым В.Ю. обязанности по перерегистрации указанного автомобиля в течение 10-ти дней со дня заключения сделки и взыскании с каждого из ответчиков в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2016 года.

Председательствующий С.А. Глебов