Решение от 07.12.2016 по делу № 2-6916/2016 от 10.08.2016

Дело №

Мотивированное решение

составлено 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем <...>

дата                                 <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1, ПАО <...> третье лицо: ОСП <адрес>, об освобождении имущества от ареста,

установил:

<...> обратился в суд с названным иском, в обоснование представитель указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дата в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО <...> суммы, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> осуществлен арест принадлежащего на праве собственности ФИО1 имущества: легковой автомобиль «<...>», г/н №, цвет серый, <...> года выпуска, кузов <...>, стоимостью <...> рублей. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет <...> рублей, в то время как, стоимость арестованного имущества – <...> рублей. При этом, арестованное имущество находится в залоге у КПК «<...>» на основании договора залога №/V от дата, который заключен между ФИО1 и КПК «ОВК» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №/V.

Просит суд исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО1, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> составлен акт от дата о наложении ареста (описи имущества): легковой автомобиль «<...>», г/н №, цвет серый, <...> года выпуска, кузов <...> стоимостью <...> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель <...> поддержал заявленные требования. Представитель ПАО <...> возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <...> предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от дата судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП подвергнуто описи и аресту принадлежащее ФИО1 имущество – легковой автомобиль «<...>», г/н №, цвет серый, <...> года выпуска, кузов <...>, стоимость которого определена в размере <...> рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дата.

Согласно договору о залоге №/V от дата, заключенному между ФИО1 и <...>», указанное транспортное средство передано ФИО1 <...> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №/V.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Учитывая, что сведения о наличии у ФИО1 иного имущества, на которое можно обратить взыскание, отсутствуют, истцом в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

При этом, обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░1, <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░