Решение по делу № 33-14745/2018 от 15.08.2018

Судья Зарипова Л.Н.                                                           дело № 33-14745/2018

                                                                                                                    учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Приволжского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Ахмадеевой О.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ахмадеевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 53 253 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ахмадеева О.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №625/0018-0818550, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 704 706 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

При получении кредита истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» и удержана плата за подключение в сумме 105 706 руб., из которых вознаграждение банка – 21 141 руб. 20 коп., возмещение затрат банка на плату страховой премии страховщику – 84 564 руб. 80 коп.

13 февраля 2018 года истец, не желая пользоваться дорогой услугой по страхованию, обратился в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к указанной программе. Денежные средства истцу не возвращены.

Истец не заключал договор страхования, лишь подключился к программе страхования, подав заявление в банк, следовательно, отказ от отключения от данной программы должен осуществляться через банк. Указанием Центробанка РФ от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что договоры добровольного страхования после вступления в законную силу данного Указания должны соответствовать его требованиям.

На основании изложенного истец просил исключить его из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 105 706 руб., в счет компенсации морального вреда – 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в счет возмещения расходов на представителя – 20 000 руб.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель истца в заседании суда первой инстанции уменьшил размер исковых требований, ввиду выплаты ответчиком страховой премии, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в счет возмещения расходов на представителя – 20 000 руб.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

При этом приводит доводы о том, что услуга по страхованию жизни не была навязана истцу при заключении кредитного договора. Участие в программе коллективного страхования является добровольным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

В силу пункта 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2018 года между Ахмадеевой О.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №625/0018-0818550, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 704 706 руб. сроком 60 месяцев под 17% годовых.

Также 12 февраля 2018 года Ахмадеева О.В. подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому истец просил включить его в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с данным заявлением истец также просил включить его в число участников программы страхования по варианту страхования «Финансовый резерв Профи» на следующих условиях: страховые риски - смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы; срок страхования – с 13 февраля 2018 года по 13 февраля 2023 года; страховая сумма – 704 706 руб.; плата за участие в программе страхования за весь срок страхования – 105 706 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 21 141 руб. 20 коп. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 84 564 руб. 80 коп.

На основании указанного заявления истец на вышеприведенных условиях был включен в число участников программы страхования по заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договору коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 года.

В соответствии с распоряжением истца, содержащимся в пункте 4 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), 12 февраля 2018 года банк произвел списание денежных средств в размере 105 706 руб. из суммы предоставленного кредита в качестве платы за участие в Программе страхования.

14 февраля 2018 года истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от участия в Программе коллективного страхования и возврате платы за участие в программе страхования в размере 105 706 руб. в течение 10 рабочих дней, которое получено ответчиком 21 февраля 2018 года.

13 апреля 2018 года денежная сумма в размере 105 706 руб. возвращена Банком ВТБ (ПАО) на счет Ахмадеевой О.В., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, не смотря на возврат истцу суммы страховой премии в размере 105 706 руб., он произведен Банком ВТБ (ПАО) в срок, превышающий 10 рабочих дней со дня получения заявления истца об отказе от услуги страхования, а также возврат страховой премии после обращения истца в суд, судебной коллегией признается установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 руб., поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку вышеприведенное требование заемщика о возврате страховой премии исполнено ответчиком только 13 апреля 2018 года, после обращения истца в суд 11 апреля 2018 года, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 253 руб. в пользу истца ((105 706 + 800)/2).

Также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни не была навязана истцу при заключении кредитного договора, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку основанием заявленных исковых требований является отказ истца от договора страхования, а не его навязанность при заключении кредитного договора.     Иные доводы апелляционной жалобы, на которые представитель Банк ВТБ (ПАО) ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи