Решение от 25.09.2024 по делу № 2-2086/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-2086/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001168-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 г.                                                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махмадова ф.с. к Дешевых д.в. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махмадов Ф.С. обратился в суд с иском к ответчику Дешевых Д.В. о взыскании с него задолженности по договору поручительства в размере 4 211 644 руб. 30 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 258 руб. (л.д. 6-8)

В обосновании исковых требований указано на то, что между ИП Махмадовым Ф.С. и ООО «<данные изъяты>» ДАТА заключено мировое соглашение, утвержденное Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА На основании данного мирового соглашения стороны утвердили задолженность перед истцом в размере 4 211 644 руб. 30 коп. ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик, являющийся единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств, возникших из мирового соглашения от ДАТА, заключенного в рамках дела № А32-55358/2023. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» и ответчик в добровольном порядке не исполняют принятые на себя обязательства, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ИП Махмадов Ф.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца о.с.в. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что условия мирового соглашения ООО «<данные изъяты>» не исполнили, поручитель Дешевых Д.В. также обязательства не исполняет.

Ответчик Дешевых Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации и места жительства. Извещение о дате судебного заседания было направлено заказным письмом с уведомлением, которое не было получено адресатом. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Новороссийский отдел судебных приставов АДРЕС.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», Новороссийского отдела судебных приставов АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнут в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как установлено судом между ИП Махмадовым Ф.С. и ООО «<данные изъяты>» ДАТА заключено мировое соглашение, утвержденное Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА На основании данного мирового соглашения стороны утвердили задолженность перед истцом в размере 4 211 644 руб. 30 коп. (л.д. 10-19).

ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик, являющийся единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств, возникших из мирового соглашения от ДАТА заключенного в рамках дела № А32-55358/2023.

Согласно условиям мирового соглашения установлено, что стороны мирового соглашения определили размер задолженности в сумме 4211644 рубля 30 копеек. Также установили срок и график выплаты задолженности по условиям мирового соглашения, в частности ответчик ООО «<данные изъяты>» обязалось ежемесячно, начиная с ДАТА в течение 20 месяцев не позднее 25–го числа перечислять истцу Махмадову Ф.С. денежные средства в размере 200000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца денежные средства по мировому соглашению не вносятся.

Материалами дела установлено, что заключенный договор поручительства от ДАТА со стороны поручителя не исполняется, истец обратился с настоящим иском в суд. Иного в судебное заседание ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства, ответчик обязуется нести солидарную ответственность за исполнение должником всех своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств за поставленный товар в размере 4 211 644 руб. 30 коп..

Пунктом 2.3 Договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Согласно ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Вступившим в законную силу мировым соглашением от ДАТА, утвержденного Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА по делу № А32-55358/2023 стороны определили сумму задолженности перед истцом в размере 4 211 644 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, задолженность не оспаривалась, контррасчет не представлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем суд находит доказанным несение истцом расходов по оплате госпошлины исходя из суммы иска, в связи с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 211 644 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 258 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>