Решение по делу № 12-60/2021 от 26.04.2021

07MS0025-01-2021-000423-06 д.№ 12-60\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

27 мая 2021г. г. Нарткала, КБР

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Канлоева М.В.,

при участии Бичоева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу Бичоев А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 06.04.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении Бичоева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рожд. привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бичоев А.Л. управляя транспортным средством – Тайота Тундра г\н, №, примерно в 00 часа 08 минут в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Бичоева А.Л. квалифицированы инспектором 2-го взвода ОРДПС УМВД РФ по <адрес> по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Бичоев А.Л. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев с наложением штрафа в размере 30000 рублей.

Бичоев А.Л. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении и производство по административному делу прекратить. Управляя личным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, основание для направления меня уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не составлялся, хотя на видеозаписи отчетливо видно что он проходит освидетельствование с применением алкотестера. Кроме того ему не было сообщено каким именно техническим средством хотели провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и имело ли данное техническое средство действующую поверку. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. По мнению Бичоева А.Л., действия инспектора ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование не были основаны на законе, так как согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела в качестве доказательства его вины имеется объяснение Докшукина З.А. из которого следует, что последний стал свидетелем, того, что у Бичоева А.Л. были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из- за рта, неустойчивости позы, нарушении речи. Однако, указанного свидетеля на месте не было, подтверждается это видеозаписью которая периодически прерывалась, но присутствие свидетеля не зафиксировала. При составлении Протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.50 в отношении Бичоева А.Л. сведений, что он отстранен в присутствии свидетеля Докшукина З.А. нет, так же не указан свидетель при составлении протокола о задержании транспортного средства. Не зафиксировано видеозаписью требования сотрудника о прохождении освидетельствования и отказ от освидетельствования. О том, что Бичоев А.Л. отказался от какого либо вида освидетельствования на состояние опьянения свидетель Докшукин З.А. не указывает. В рапорте инспектора ДПС указано, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в данном рапорте также не указано каким именно техническим средством хотели провести освидетельствование на состояние опьянения и имело ли данное техническое средство действующую поверку. При этом в рапорте инспектор Бугов А.М. пояснил, что от освидетельствования на состояние опьянения Бичоев А.Л. не отказывался. Почему составили протокол за отказ в прохождении освидетельствования ему не понятно. На основании приведенных доводов просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Бичоев А.Л. заявил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался. Административный материал в отношении него по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был составлен не законно. Никаких понятых на месте правонарушения не было, данный факт подтверждается собранным материалом.

Исследовав доводы жалобы, выслушав Бичоева А.Л.. суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В материалах административного дела в отношении Бичоева А.Л., отсутствует объяснения лица, в отношении которого составлен административный материал. Все протокола составлены с указание об отказе Бичоева А.Л. от подписи, однако объяснений свидетеля в материалах административного дела подтверждающих факт отказа Бичоева А.Л. от подписи отсутствуют. В соответствии со ст. 26.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной и письменной форме.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Бичоева А.Л. указан в качестве свидетеля Докшукин З.А., составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.26 мин, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.08 мин. Бичоевым А.Л. нарушение правил дорожного движения РФ п.п.2.3.2, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано что правонарушитель от подписи отказался, однако данный отказ не подтверждается свидетелем в объяснении который прилагается к материалам. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.50 об отстранении от управления транспортным средством так же указано, что Бичоев А.Л. отказался от подписи, свидетель при этом отсутствует, но есть отметка о проведенной видеозаписи, однако на видеозаписи данный факт не зафиксирован. Так же не зафиксирован на видеозаписи факт отказа Бичоева А.Л. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 08 мин.

Вызванные в судебное заседание свидетель Докшукин З.А. и инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бугов А.М. в суд не явились, об уважительности причин отсутствия не сообщили.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст. 26.4 КоАП РФ, никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не являются обязательными для судьи и не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств полученных с нарушением закона.

Согласно положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ, суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в ред. Пост. Правительства РФ от 10.02.2011г. № 64), основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном освидетельствовании с помощью технических средств измерений.

Согласно п. 4.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и вида и осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных средств измерений.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с часть. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых при этом не требуется. В протоколе об отстранении от управлении транспортным средством <адрес> указано, что проводилось видеосъемка, но в приложенном диске указанной записи нет. Так же при задержании транспортного средства согласно протокола <адрес> указано, что проводилась видеосъемка, но записи так же нет. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в приложенном видео диске отсутствуют указанные записи, что противоречит правилам.

Таким образом, представленная видеосъёмка из доказательств исключаются, так как нарушены основные требования предъявляемые к видеозаписи которые должны соблюдаться при производстве записи, это непрерывность записи, полнота и последовательность, вначале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который должен назвать свою должность, оглашаются требования ст. 51 Конституции РФ, разъяснены требования ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, так же фиксируется процесс отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица и задержания транспортного средства.

Как следует из материалов дела, свидетельства о поверки сотрудниками ГИБДД к материалам не приложены, кроме того информация о выдачи технических средств инспекторам ДПС, заступающим на дежурные сутки в материалах дела также отсутствует.

Доказательств, подтверждающих выдачу инспектору ДПС технического средства измерения, его тип и пригодность к применению при проведении освидетельствования Бичоева А.Л. в суд не представлено, в материалах дела отсутствует, что ставит под сомнение выводы инспектора о наличии законных оснований для направления Бичоева А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, отказ Бичоева А.Л. от прохождения от освидетельствования оценивается судом критически так же по причине того, что не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По поводу видеозаписи приобщенной к материалам дела, согласно пункту 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №, сотрудникам разрешается при общении с участниками дорожного движения использовать видео и звукозаписывающую аппаратуру. При этом из самого содержания видеозаписи неясно, зафиксирован ли на ней весь ход процессуальных действий в отношении Бичоева А.Л., в какой мере (полностью или частично) она отражает процессуальные действия. На видеозаписи отсутствует дата и конкретное время проведения мероприятий, не всегда ведется на русском языке, а так же зафиксированы периоды времени где в кадре отсутствует сам Бичоев А.Л., не понятно разъяснялись ли последствия отказа от прохождение медицинского освидетельствования. Между тем, в соответствии с методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий проводимых без участия понятых, при проведении видеозаписи в обязательном порядке должно отражаться дата и время проведения процессуальных действий, чтобы в последующем оно было автоматически перенесено в видеофайл.

Никаких достоверных доказательств отказа Бичоева А.Л. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, кроме личных наблюдений сотрудников ДПС по делу не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР указанные требования не были учтены, в связи с чем постановление о привлечении Бичоева А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, а потому влекущим отмену судебного постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Жалобу Бичоев А.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Бичоев А.Л. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей отменить.

Производство по административному делу в отношении Бичоев А.Л. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

судья-подпись

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева