Решение по делу № 2-64/2025 от 27.01.2025

УИД 44RS0015-01-2025-000049-44

производство № 2-64/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Вохма, Костромская область 19 марта 2025 г.

Вохомский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Тимониной, с участием ответчика Ю.А. Кропотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» в лице представителя по доверенности Ачкасовой Маргариты Владимировны к Кропотовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины,

установил:

ООО профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «Вива Коллект») обратилось в суд с указанным иском к ответчику Ю.А. Кропотовой, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ответчиком было заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. Договор сторонами был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО микрофинансовая компания «Займ Онлайн» был заключен договор уступки прав (требования) №ВК, согласно которому право требования по договору займа № к должнику Ю.А. Кропотовой перешло к истцу, ООО ПКО «Вива Коллект». На дату уступки прав (требования) сумма задолженности по договору займа № составила 70 599 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в результате чего истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений должником.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств так и не исполняет по договору займа, истец обратился в с уд и просил взыскать в отчетка в его пользу сумму задолженности по договору займа № в размере 70 599 руб., из них: сумма основного долга в размере 30 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 40 599 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ю.А. Кропотова в судебном заседании подтвердила, что данный договор займа ей заключался, о том, что была произведена уступка права требования, не знала, ее не уведомляли об этом. Производила погашения задолженности по договору. В целом исковые требования признает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Пункт 2 статьи 432 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Ю.А. Кропотовой в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), по условиям которого: ответчик выразил согласие на заключение договора, Займодавец предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб. путем перечисления на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк. Сторонами договора определено, что срок действия договора – 180 дней.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий ответчик не выразил отказ от уступки прав требования.

Факт выдачи займа и зачисления на банковский счет ответчика подтверждается информацией по операции, предоставленной истцом, и отчетом по банковской карте, предоставленным по запросу суда ПАО Сбербанк.

В течение срока действия договора заемщиком нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Поскольку 03.10.2024 судебный приказ № 2-842/2024, вынесенный 20.09.2024 мировым судьей судебного участка № 34 Вохомского судебного района по заявлению ООО ПКО «Вива Коллект» о взыскании в его пользу с должника Ю.А. Кропотовой задолженности по договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и Ю.А. Кропотовой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 599 руб., из них: сумма основного долга в размере 30 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 40 599 руб., был отменен, истец, с учетом наличия у ответчика задолженности, которая после отмены судебного приказа оплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вохомский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности (л.д. 10-11), размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 70 599 руб., из них: сумма основного долга в размере 30 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 40 599 руб. Что также подтверждается представленной справкой о сумме задолженности.

Начисление процентов не производилось в связи с достижением полуторакратной величины предоставленного займа (п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Так же из представленной справки и сумме задолженности и из расчета задолженности следует, что штрафные санкции ко взысканию с ответчика не заявлены и с него не взысканы, внесенные платежи (в размере 4401 руб.) также учтены при формировании итогового размера задолженности.

Ответчиком ко дню судебного заседания не представлены доказательства того, что им приняты меры для погашения задолженности по кредитным обязательствам; о полном погашении текущей задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям, а также о том, что ответчик продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, и вошёл в график платежей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с Ю.А. Кропотовой задолженности по кредитному договору. При этом исходит из установленного обстоятельства нарушения ответчиком, как заемщиком обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, суд полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, снабженным подробной пояснительной запиской к расчету взыскиваемой задолженности. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Условия предоставления кредита и размер процентов по нему был согласован сторонами при заключении настоящего кредитного договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так при подаче иска в суд истец заплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 6-7).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» в лице представителя по доверенности Ачкасовой Маргариты Владимировны к Кропотовой Юлии Александровне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кропотовой Юлии Александровны (паспорт №) в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (ИНН №):

- задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 599 руб., из них: сумма основного долга в размере 30 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 599 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Председательствующий судья Е.С. Ивкова