Решение по делу № 33-862/2022 от 20.01.2022

УИД 29RS0014-01-2021-001461-52

Стр.№ 068г, г/п 00 руб.

Судья: Жданова А.А. Дело № 33-863/2022 3 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торцевой И.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-1979/2021 по иску Безумовой <данные изъяты> к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, включении в стаж периодов, учете заработка, назначении пенсии,

по частной жалобе Безумовой <данные изъяты> на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 октября 2021г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Безумова И.В. обратилась с иском к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, включении в стаж периодов, учете заработка, назначении пенсии.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2021г. исковые требования Безумовой И.В. были удовлетворены частично.

    Не согласившись с решением суда, истец Безумова И.В. 24 сентября 2021 г. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 4 октября 2021г. была возвращена со всеми приложенными документами в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, при отсутствии просьбы о его восстановлении.

    В частной жалобе, поданной Безумовой И.В. содержится просьба об отмене определения судьи.

    В обоснование жалобы указывает, что дата составления мотивированного решения суда ей была неизвестна, копию решения она получила только 9 сентября 2021г., в отсутствие которого реализация права на обжалование невозможна. Так как она сама защищала свои интересы, без привлечения юриста, ей было недостаточно времени из-за позднего получения решения суда ознакомиться с ним, найти и изучить нормативные документы, порядок составления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим КодексомСогласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что после разбирательства дела по существу 13 августа 2021 г. судом была объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2021 г.

Следовательно, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 20 сентября 2021 г.

Апелляционная жалоба на решение суда от 13 августа 2021 г. была подана истцом 24 сентября 2021 г., то есть за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование. Просьбы о восстановлении срока обжалования в указанной апелляционной жалобе не содержалось.

Таким образом, у судьи имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2021г.

Довод частной жалобы о том, что с момента получения копии решения было недостаточно времени для подачи апелляционной жалобы, на исчисление установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы не влияет.

Позднее получение лицом копии обжалуемого решения может являться лишь основанием для восстановления срока на обжалование с учетом положений статьи 112 ГПК РФ, и не изменяет течение данного срока.

Частная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Более того, Безумова И.В. реализовала право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ее ходатайство удовлетворено, дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 октября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Безумовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара