Решение по делу № 2-799/2016 (2-4442/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-799/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Буриной ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Буриной Я.В. с требованиями о расторжении заключенного с ответчицей 24.09.2013 года кредитного договора, а также взыскании с Буриной Я.В. задолженности по данному кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что 24.09.20143 года между ОАО «Сбербанк России» и Буриной Я.В. был заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 22,5 процентов годовых. В соответствии с договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, однако заемщик, воспользовавшись предоставленными ему кредитными средствами, допустил отказ от исполнения обязательства, последний платеж в погашение кредита внесен 27.09.2014 года. В связи с тем, что Буриной Я.В. договорные обязательства не исполняются, образована задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

проценты – <данные изъяты>,

неустойка – <данные изъяты>.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств истец лишен возможности получения тех сумм, на которые он рассчитывал, заключая кредитный договор, в связи с чем просит расторгнуть заключенный с Буриной Я.В. 24.09.2013 года кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имеет.

Ответчица Бурина Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежаще извещалась по известным адресам ее проживания и регистрации, в связи с чем, учитывая мнение истца, суд считает необходимым в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Буриной Я.В. заключен кредитный договор в письменной форме, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписки из лицевого счета на имя Буриной Я.В., заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем образована задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по основному долгу – <данные изъяты>,

проценты – <данные изъяты>,

неустойка – <данные изъяты>.

Размер суммы задолженности подтвержден представленным в дело расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен; обоснованность суммы долга проверена судом; факт возникновения задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договора подтверждается выпиской по счету на имя ответчика.

Согласно представленным данным, 01.09.2014 года истцом в адрес Буриной Я.В. было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом; заемщику предложено расторгнуть кредитный договор, однако, несмотря на это, мер по погашению задолженности ответчиком не предпринято.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Буриной Я.В. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Нарушения договорных обязательств, допущенные заемщиком, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Буриной Я.В. и о досрочном возврате суммы долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Буриной ФИО7.

Взыскать с Буриной ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко