Решение по делу № 2-749/2012 от 09.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-749/12

РЕШЕНИЕ

именем   Российской  Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания  Ивановой Т.Н.,

с участием истца Балдина Д.Ю.,

представителя истца Уливанкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 09 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Балдина Дениса Юрьевича  к Воркутинской автошколе ДОСААФ России о расторжении договора оказания платных образовательных услуг подготовки водителей, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Балдин Д.Ю. обратился к ответчику с иском о расторжении договора оказания платных образовательных услуг подготовки водителей, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.   Указав, что <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> оплатил в кассу ответчика за обучение в группе В-5 28000 руб.   договор на предоставление образовательных услуг истцу не предоставили.   По состоянию на <ДАТА> образовательные услуги в части обучения истцу ответчиком не оказаны.   <ДАТА> истец обратился к ответчику с письменной претензией о согласовании графика проведения занятий.   Претензию ответчик получил, но ответа на нее не последовало.

В исковом заявлении Балдин Д.Ю. просит расторгнуть договор платных образовательных услуг, взыскать с НОУДП Воркутинская автомобильная школа ООО «ДОСААФ России» уплаченное по договору в сумме 28000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 29400 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., взыскать расходы на оплату юридической помощи в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Балдин Д.Ю. на иске настаивал.   По существу иска Балдин Д.Ю. пояснил, что директор Воркутинской автошколы в устной форме сообщил истцу о том, чтобы тот обращался в суд.

Представитель истца Уливанкин Д.Ю. в судебном заседании требования Балдина Д.Ю. поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик -  НОУДП Воркутинская автомобильная школа ООО «ДОСААФ России» представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Балдина Д.Ю., Уливанкина Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Возмездное оказание услуг применяются, в том числе и к договорам оказания услуг по обучению (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> Балдин Д.Ю. оплатил в кассу НОУДП Воркутинская автомобильная школа ООО «ДОСААФ России» 28000 руб. за обучение по профилю водитель категории «В».   Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, скрепленной печатью образовательного учреждения и подписью главного бухгалтера.

В графе назначение платежа квитанций к приходным кассовым ордерам значится оплата за обучение в группе В-5.

В соответствии с Уставом НОУДП Воркутинская автомобильная школа ООО «ДОСААФ России» является некоммерческим учреждением дополнительного профессионального образования и в качестве видов деятельности осуществляет переподготовку и повышение квалификации специалистов (пункт 2.3 Устава).

Согласно пунктов 4.4 и 4.5 Устава ответчика, прием обучающихся на обучение может осуществляться по договорам с физическими лицами с оплатой ими стоимости обучения.   Прием в Учреждение осуществляется по личным заявлениям лиц.

В Учреждении установлены следующие виды занятий: урок, лекция, семинар, практическое занятие…; для каждой специальности разрабатывается рабочий учебный план, который включает в себя: режим занятий, срок обучения, перечень дисциплин, время занятий, продолжительность практики.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в совокупности, суд находит, что между Балдиным Д.Ю. и НОУДП Воркутинская автомобильная школа ООО «ДОСААФ России» фактически сложились отношения по оказанию услуг по обучению водителей с категории «В» с <ДАТА>

Так как, сторонами в договоре являются гражданин, оплативший стоимость услуги дополнительного профессионального образования и юридическое лицо, предоставляющий платные услуги по обучению, помимо норм гражданского законодательства, к настоящему спорному правоотношению применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу правила статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором оказании услуг.   Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В силу статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Несмотря на оплату обучения истцом, ответчик платные образовательные услуги по обучению водителей категории «В» Балдину Д.Ю. не оказал, чем нарушил права потребителя.

Статьей 28 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право, в том числе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания оказания услуги.   Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания уплаченных 28000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуг установлена пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и предусматривает уплату исполнителем неустойки в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ  не определена - общей цены заказа, в случае нарушения сроков оказания услуг, за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями правоприменителя, закрепленными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, неустойка (пеня) за нарушение установленных сроков, на основании п. 1 ст. 28 Закона сроков, взыскивается вплоть до окончания выполнения работ или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой на дату принятия решения составляет 29400 руб.   Судом расчет неустойки проверен, признан допустимым, существо произведенного арифметического действия не вызывает сомнений.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает уменьшить размер неустойки за нарушение сроков окончания работ до 7000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности суд находит доказанным нарушение прав истца на оказание услуг по обучению в разумный срок.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неправомерность действий ответчика, значительный период нарушения сроков оказания услуг, невозможность воспользоваться своим правом на обучение, которое  оплачено заранее, неоднократные обращения к ответчику, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред  в размере 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).

Сумма удовлетворенных при разрешении данного спора требований Балдина Д.Ю. составляет 38000 руб.   Штраф в доход местного бюджета надлежит взыскать с НОУДП Воркутинская автомобильная школа ООО «ДОСААФ России» в 19000 руб.

  По договору об оказании юридической помощи от <ДАТА> <ФИО1> принял на себя обязанности оказать Балдину Д.Ю. юридическую помощь в виде подготовки искового заявления и представления интересов в суде.    Чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА> Балдин Д.Ю. оплатил оказание юридической помощи индивидуальному предпринимателю <ФИО1>  

Возмещение судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству, с другой стороны.   Расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны, в силу правила ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах.

В этой связи, понесенные истцом судебные расходы по оплате юридической помощи надлежит компенсировать за счет другой стороны по делу - ответчика НОУДП Воркутинская автомобильная школа ООО «ДОСААФ России».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 1340 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балдина Дениса Юрьевича  удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных образовательных услуг, заключенный <ДАТА> Балдиным Денисом Юрьевичем  с Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Воркутинская автомобильная школа Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Воркутинская автомобильная школа Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Балдина Дениса Юрьевича  уплаченное по договору платных образовательных услуг в сумме 28000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб., а всего взыскать 43000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Балдина Дениса Юрьевича  отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Воркутинская автомобильная школа Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19000 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Воркутинская автомобильная школа Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1340 руб.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                               Лубенец Н.В.