Решение от 13.10.2016 по делу № 2-378/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-378/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 октября 2016 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 16.5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии п. 4.2.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность погашена не была. Просит расторгнуть Кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, куда входит просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно имеющимся в деле сведениям ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По определению суда дело рассмотрено без участия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента возбуждения настоящего гражданского дела.

Таким образом, ответчик в силу положений ст. 17 ГК РФ и ст. 36 ГПК РФ уже утратил гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособности.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Следовательно, смерть ФИО1, наступившая до возбуждения настоящего гражданского дела, препятствовала принятию указанного иска, который был предъявлен к данному гражданину, а также его рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд разъясняет право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░