Решение по делу № 2-2473/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-2473/2017

О п р е д е л е н и е

22 августа 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего             Лебедевой В.Г.

при секретаре                     Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бецкого С.Г. к ЗАО «УралРемонтАвтоматика» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

Бецков С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «УралРемонтАвтоматика» с учётом уточнений о взыскании 800125 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) заключил с ЗАО «УралРемонтАвтоматика» договор купли-продажи древесины, сваленной с корня, образованной в результате работ по очистке охранной зоны линии электропередач «ВЛ-110кВ Касли-Курчатовская» в пределах территории Снежинского городского округа – кварталы 74, 75, 76, 78, 100 Синарского лесничества (сосны деловой – 865 куб.м., березы деловой – 206 куб.м., сосны дровяной – 51 куб. м., берёзы дровяной – 319 куб. м., итого 1441 куб. м). Считает, что по вине ответчика обязательства ЗАО «УралРемонтАвтоматика» по передаче указанного объёма древесины выполнены не были, в связи с чем просит взыскать уплаченную им во исполнение договора купли-продажи денежную сумму, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит также взыскать штраф, и компенсировать причинённый ему как потребителю моральный вред (л.д.2-4, 41-44).

Представитель истца Бецков С.Г. - Рязанцева Э.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о добровольном отказе от исковых требований в полном объёме, просила прекратить производство по делу. Поддержала заявление, подписанное лично ей как представителем по доверенности, имеющей право отказа от исковых требований, поданное через канцелярию суда (дата) (л.д.107). Также поддержала ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Представитель ответчика ЗАО «УралРемонтАвтоматика»- Шевцов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производство по делу, просил отменить обеспечительные меры по делу.

Истец Бецков С.Г. в судебное заседание не явился, извещён.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если отказ от иска не нарушает прав и интересов других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 179, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца известны, о чём указано в заявлении, а также в отобранной судом у представителя истца подписке.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Поскольку отказ истца от иска к ответчику о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец вправе отказаться от иска на любой стадии судебного процесса, в том числе в судебном заседании, следовательно, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи от (дата) в рамках данного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ЗАО «УралРемонтАвтоматика», в пределах цены иска 800125 рублей (л.д.15).

Учитывая волеизъявление истца, и принятие судом отказа от исковых требований суд считает возможным отменить обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу в полном объёме. Оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется. Возражений по отмене мер по обеспечению иска от заинтересованных лиц не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Бецкого С.Г. от исковых требований к ЗАО «УралРемонтАвтоматика» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ЗАО «УралРемонтАвтоматика», в пределах цены иска 800125 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                       В.Г. Лебедева