Решение по делу № 33-12699/2022 от 13.10.2022

Судья Севрюков С.И. Дело №33-12699/2022 (№2-6788/2022)

24RS0048-01-2022-002895-06

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Михайлинского О.Н.,

судей: Андриенко И.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижника Олега Вячеславовича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следователю следственной части ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Марейчевой О.М., заместителю прокурора Советского района г.Красноярска Смирновой Е.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нижника Олега Вячеславовича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нижника Олега Вячеславовича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следователю следственной части ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – Марейчевой О.М., заместителю прокурора Советского района г. Красноярска – Смирновой Е.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижник О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, следователю следственной части ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Марейчевой О.М., заместителю прокурора Советского района г.Красноярска Смирновой Е.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Ссылаясь на незаконное привлечение к уголовной ответственности по факту кражи денег с банковской карты Плотниковой Т.А. и применение меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №, истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 руб..

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, МВД России, в качестве третьих лиц – ГУ МВД России по <адрес>, прокуратура <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нижник О.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение ст.215 ГПК РФ судом не приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении него. Кроме того, судом не разрешено его ходатайство о замене ответчика и передаче гражданского дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы. В действиях судьи ФИО3 при разрешении настоящего спора он усматривает наличие коррупционной составляющей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шадрина Е.А., представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Станкевич К.А. выражают несогласие с ее доводами.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю Станкевич К.А., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами № УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес>

В настоящее время уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, заключенного под стражу в качестве меры пресечения, находится на рассмотрении в Советском районном суде <адрес>, процессуальные решения, влекущие право на реабилитацию, в том числе, по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО6, не принимались.

Разрешая требования истца, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц следственных органов и прокуратуры, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением его прав. Арест истца и помещение его под стражу в качестве меры пресечения по уголовному делу, санкционирован судом в полном соответствии с нормами законодательства.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Советский районный суд <адрес> с настоящим иском, ФИО1, как следует из искового заявления, в качестве адреса своего места жительства указал: <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

Поскольку, обратившись в районный суд по месту своего проживания, истец реализовал предусмотренное ч. 6 ст. 29 ГПК РФ право выбора суда по месту своего жительства, дело к производству суда принято без нарушения правил территориальной подсудности, у суда не имелось оснований для направления дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения по существу его уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку процессуальных оснований для принятия такого решения у суда не имелось.

Доводы ФИО1 о заинтересованности судьи первой инстанции в результате рассмотрения дела являются голословными и подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата> ФИО1 реализовал свое право заявить отвод судье. Заявление ФИО1 об отводе судьи было разрешено по существу председательствующим в судебном заседании судьей ФИО3 согласно положениям ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением протокольного определения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, судебной коллегией не установлено.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами о том, что обжалуемое решение является необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не может согласиться. При рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижника Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: И.А. Андриенко

И.Г. Медведев

Мотивированное определение изготовлено 03.11.2022.