Решение по делу № 33-22015/2024 от 07.05.2024

УИД 77RS0019-02-2022-006089-92

Судья: фиоВ

Гр. дело № 33-22015/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-3481/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Гурьяновой Г.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2024), которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьяновой Галины Александровны (паспортные данные), Гурьянова Вадима Александровича (паспортные данные) солидарно в пользу Томашевской Татьяны Николаевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Томашевская Т.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Гурьянову В.А., Гурьяновой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований ссылается на то, что 16.02.2022 по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, по причине – лопнула подводка на унитаз, о чем составлен акт адрес Москвы адрес Марьина Роща» от 24.02.2022. В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма, который в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Истец Томашевская Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала.

Ответчик Гурьянов В.А. и представитель ответчиков фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Гурьянов В.А., Гурьянова Г.А.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Гурьянов В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Томашевская Т.Н. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика Гурьяновой Г.А. о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Томашевской Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес (2/3 доли в праве собственности).

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по 1/2 доли в праве собственности каждый.

16.02.2022 произошел залив квартиры истца по причине течи из кв. 102 ввиду лопнувшей подводки на унитаз, что подтверждается актом ГБУ адрес Марьина Роща» от 17.02.2022, утвержденным 24.02.2022.

Ввиду несогласия ответчиков с причиной залития и размером ущерба определением суда по ходатайству ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» от 26.10.2022 на момент производства экспертизы причину залива установить не представляется возможным ввиду устранения этой причины, однако учитывая характер повреждений, данное залитие могло произойти по причине, указанной в акте ГБУ адрес Марьина Роща» от 24.02.2022. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с Гурьяновой Г.А., фио, по вине которых произошел залив, в пользу Томашевской Т.Н. ущерба в размере сумма

Довод возражений ответчиков о том, что истец является не единственным собственником квартиры, суд не принял во внимание, поскольку указанное не влияет на обязанность ответчиков возместить причиненный ущерб и его размер.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, поскольку взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера с ответчиков – физических лиц законом не предусмотрено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в заливе и причинении ущерба истцу не подтверждена, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в рассматриваемом случае, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, однако таких доказательств ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на неверное определение экспертом причины залива и объема повреждений в связи с произошедшим заливом, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана объективная и надлежащая оценка результатам судебной экспертизы как одному из доказательств по рассматриваемому делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Довод жалобы ответчиков о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,- собственников квартиры №131, не может являться основанием к отмене решения, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена и их не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. Кроме того, данным решением суда не были разрешены права и возложены какие-либо обязанности на данных лиц.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств, данных судом и не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Гурьяновой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи