Решение по делу № 2-1939/2024 от 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                              Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-1939/2024 по исковому заявлению Афанасьева Вячеслава Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 22 сентября 2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. В связи с этим он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. После получения документов страховщиком 24 октября 2023г. без получения его согласия ему выплачено страховое возмещение в размере 116508 рублей. Не согласившись с данными действиями он обратился к ответчику с претензией и просил организовать ремонт транспортного средства, но в удовлетворении этого обращения было отказано. После этого он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 7 февраля 2024г. в удовлетворении его требований также отказано. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 178266 рублей, штраф в размере 89133,25 рублей, неустойку за период с 25 октября 2023г. в размере 254921 рубля и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 434392 рублей, штраф в размере 64946 рублей, неустойку за период с 25 октября 2023г. по 15 марта 2024г. в размере 185475,56 рублей, за период с 16 марта 2024г. по 12 сентября 2024г. в размере 233805,6 рублей и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Афанасьев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Афанасьева В.Н. по доверенности Галишанский Д.С. и Сабуренкова Д.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сергиенко А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к письменным возражениям, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 22 сентября 2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Афанасьеву В.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с этим 4 октября 2023г. Афанасьев В.Н. обратился в страховую компанию причинителя ущерба СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Согласно материалам дела, страховщиком 24 октября 2023г. истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА Центр кузовного ремонта «<данные изъяты> ИП ФИО7

Однако исходя из акта от 24 октября 2023г., составленного ФИО9 от проведения ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № он отказался, в связи с невозможностью произвести ремонт в срок, предусмотренный законом, так как в настоящее время необходимые запасные части у поставщика отсутствуют.

Также 23 октября 2023г. СПАО «Ингосстрах» получило ответ от ФИО10» ИП ФИО8 об отказе от проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в связи с отсутствием всех необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих, в том числе всех необходимых расходных материалов.

Исходя из доводов представителя истца, договоров с иными организациями, проводящими восстановительный ремонт автомобилей по договору ОСАГО, у них не имелось.

В связи с этим на основании акта о страховом случае от 24 октября 2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело Афанасьеву В.Н. выплату страхового возмещения в размере 116508,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2023г. и представителем истца не оспаривалось.

Поскольку Афанасьев В.Н. не согласился с порядком осуществления страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, то 13 ноября 2023г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату, необходимую для восстановления транспортного средства.

Письмом от 12 декабря 2023г. в удовлетворении указанного обращения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2024г. в удовлетворении требований Афанасьева В.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В нарушении приведенных правовых норм и отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» перечислило Афанасьеву В.Н. сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №0393-24 от 21 августа 2024г., составленному экспертом ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз с учетом среднерыночных цен на оригинальные заменяемые запасные части на дату ДТП без учета износа составляет 550900 рублей.

Вопреки доводам представителя истца указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом, экспертом, имеющим необходимое образование, который данное заключение поддержал в судебном заседании, ответив на все вопросы сторон, в связи с чем принимается судом во внимание.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Афанасьева В.Н. составит 283491,5 рублей (400000-116508,5). В остальной части указанных требований в размере суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании, должно быть отказано, поскольку ответчиком предприняты меры к осуществлению ремонта транспортного средства истца, оформлено и выдано направление на ремонт, запрошены иные СТО с целью организации ремонта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после поступления заявления о страховом возмещении ответчик свою обязанность по организации ремонта, а в последующем по оплате суммы страхового возмещения в надлежащем размере не исполнил. Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в материалах дела не имеется.

Исходя из заявленных требований размер неустойки за период с 25 октября 2023г. по 12 сентября 2024г. составил 419281,16 рубль.

Между тем, указанная неустойка не может превышать 400000 рублей. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в части этой суммы, в оставшейся части этих требований должно быть отказано.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установление факта ненадлежащего ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 64946 рублей (129892/2). Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Афанасьева В.Н., как потребителя, то с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, участие представителей истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявелнных требований, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Афанасьева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5571,3 рубля. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10984,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Афанасьева Вячеслава Николаевича убытки в размере 283491 (двести восемьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубля 50 копеек, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 64946 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 10984 (десять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024г.

Судья: