Решение по делу № 11-88/2015 от 18.02.2015

Гражданское дело № 11-88/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи            Поляковой Т. П.,

при секретаре                                         Диц А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой ОА на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абрамовой ОА к ОАО К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова О. А. обратилась в суд с иском к ОАО К» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила банковскую карту <данные изъяты>, заявление-анкету. ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством СМС, поступивших на мобильный телефон, стало известно, что с ее карты были сняты денежные средства: в 22:46ч в сумме 510 руб., в 22:47ч в сумме 15000 руб., в 22:49ч в сумме 14916,96 руб., в 22:52ч в сумме 1490 руб., в 22:54ч в сумме 1030 руб., на общую сумму 32946,96 руб. Денежные средства были сняты за пределами территории Красноярского края, куда истец не выезжала, карту никому не передавала. Истец обратилась по телефону горячей линии с просьбой заблокировать карту, блокирование карты длилось 18 мин. В дальнейшем истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств. Ответчик в добровольном порядке денежные средства, списанные со счета истца, не вернул. По мнению истца, Банк не обеспечил безопасность денежных средств, находящихся на ее счете, допустил необоснованное списание без надлежащего распоряжения денежных средств, находящихся на счете истца, в результате чего причинил материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика денежные средства незаконно списанные со счета в размере 32946,96 руб., проценты в размере 792,45 руб. и компенсацию морального вреда в размере 17000 руб. Впоследствии истец уточнила требования: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2310,40 руб., расходы за перевыпуск карты в размере 150 руб., судебные расходы в размере 9000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка 139 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Абрамовой ОА к ОАО К» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за перевыпуск карты, судебных расходов - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Абрамова О. А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указала, что она в полном объеме доказала факт незаконного снятия денежных средств с банковской карты и представила доказательства отсутствия своей вины в незаконном снятии денежных средств. Банк не выполнил обязанность по обеспечению охраны и безопасности данных банковской карты истца, не обеспечил техническую защищенность выпущенной им банковской карты, что привело к незаконному снятия денежных средств с карты. Отказ в удовлетворении исковых требований мировым судьей не мотивирован. Также истцу неясно решение в части требований о компенсации морального вреда, поскольку в резолютивной части решения информация о данном требовании отсутствует.

В судебном заседании истец Абрамова ОА и ее представитель Виткина НК (доверенность в деле) исковые требования поддержали, в полном объеме по основаниям изложенным выше. Также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Абрамовой ОА требований.

Представитель ответчика ОАО К» - Абаковская НН (доверенность в деле) исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, равно как не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «П», представитель ОАО «Г» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В исполнение статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию банковской карты <данные изъяты> о чем подписана анкета-заявление на получение банковской карты. Согласно заключенному между сторонами договору истец присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц К» в ЗАО К». ДД.ММ.ГГГГ по карте истца в интернет-терминалах, обслуживаемых Г (ОАО), произошли операции в сети интернет с использованием реквизитов карты. После проведения вышеуказанных операций карта по заявлению истца была заблокирована ответчиком. По фактам списания денежных средств со счета истца ОП № МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами(условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В пунктах 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" указано, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Карта является инструментом для осуществления платежей с помощью которого возможно осуществить, в том числе безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.

Пунктами 1 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент – физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

Согласно Условиям открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (приложение №1.1 к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «К» ЗА К»), при использовании Интернета, следует пользоваться Интернет –сайтами только известных и проверенных организаций, обязательно убедиться в правильности адресов Интернет-Сайтов. Для оплаты услуг в Интернете рекомендуется использовать персональный компьютер в целях сохранения конфиденциальности персональных данных и информации о банковской карте. Не использовать ПИН-код.

В течении длительного времени, во исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг связи, истица оплачивала услуги через личный кабинет на сайтах организаций: ОАО «К», ООО «Ж», ОАО «Р», ОАО «М». Оплата производилась с использованием личного кабинета и персонального компьютера, что дает возможность защищенного канала связи при условии авторизации. Все денежные средства, переведенные с использованием личного кабинета, поступали на лицевые счета данных организаций, что подтверждается соответствующими выписками. Задолженность по указанным услугам, отсутствует. Соответственно у истца отсутствовали    основания сомневаться в надежности данных сайтов. Оплачивать услуги безналичным расчетом, является правом истца. При оплате данных услуг ПИН-код не вводился. Следовательно, все требования правил пользования услугами в сети Интернет истцом соблюдены.

Кроме того, во время незаконного списания денежных средств со счета карты, которые производились в <адрес> и <адрес>, истица находилась в г. Красноярске, что подтверждается справкой ООО «Т от ДД.ММ.ГГГГ. №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которое выражается в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, поскольку при проведении спорных операций банковская карта истца находилась у него на руках вне места проведения данных операций, соответственно, имеет место списание денежных средств со счета истца в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца и о нарушении им правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, по делу не установлено.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность возместить истцу убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 946,96 руб.

Принимая во внимание, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку банк в рамках договора банковского счета оказывает финансовую услугу по размещению денежных средств и обслуживанию банковской карты, суд приходит к выводу, что ответчик в силу ст.31 указанного Закона обязан был в течение 10 дней с момента обращения исполнить требования истца о возмещении убытков. Между тем, предъявленная истцом претензия ответчиком удовлетворена не была со ссылкой на полную финансовую ответственность владельца счета за совершенные с использование карты операции.

Согласно п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков составляет согласно составляет 32 946,96 х 3% х 135 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 133 434 руб., которая, однако, в силу ст.28 Закона не может быть выше цены услуги, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 946,96 руб. Однако, истец в иске просит пеню в размере 792,45 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 792,45 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 21 869,70 руб. (из расчета: 32 946,96 + 792,45 + 10 000 = 43 739,41 : 2 =21 869,70 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1 512,18 руб. (из расчета: 32 946,96 + 792,45 = 33 739,41- 20 000 = 13 739,41 х 3 % + 800 = 1 212,18 + 300 = 1 512,18).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абрамовой ОА к ОАО К» о защите прав потребителя – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ОАО К» в пользу Абрамовой ОА денежные средства в размере 32 946,96 руб., пеню в размере 792,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 869,70 руб., всего 65 509,11 руб.

Взыскать с ОАО К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 512,18 руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:    /подпись/

Копия верна. Судья.                            Т. П. Полякова