Решение по делу № 2-1417/2016 от 01.02.2016

Копия к делу № 2-1417/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Майкоп «17» марта 2016 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Рамазановой И.И.

при секретаре Щербининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тлишева ФИО5 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.06.2014 г. между ООО «Индустрия-А» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) «РЕСОавто» серия SYS810334805со СПАО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль Мерседес 400 г\н А 666 АА, 01 регион. 17.03.2015 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Мерседес 400 г\н А 666 АА, 01 регион, получил механические повреждения, о чем было незамедлительно сообщено в ГИБДД ОМВД по г. Майкопу, что подтверждается представленным суду мадминистративным материалом. Автомобиль Мерседес 400 г\н А 666 АА, 01 регион, был осмотрен страховщиком. Более никаких действий со стороны страховщика произведено не было.

15.10.2015 года между ним и собственником автомобиля Мерседес 400 г\н А 666 АА, 01 регион ООО «Индустрия-А» был заключен договор цессии по условиям которого к нему перешло право требования к ответчику по страховому случаю, имевшем место 17.03.2015 года.

При обращении в указанную страховую компанию с претензией ему было устно разъяснено, что договором предусмотрен только лишь ремонт на СТОА. Однако считает, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты его прав и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 155341, 63 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Тлишев Д.М. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что из договора добровольного страхования страховщиком неправомерны исключены диспозитивные нормы предусматривающие выплату суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая и данным договором не предусмотрены сроки производства восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 155341, 63 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и законную неустойку за период с 13.07.2015 года по день вынесения решения. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы которые состоят из расходов понесенных им на составление

нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Возражений и доказательств также не поступало. Определение суда от 03.02.2016 года в части предоставления копий выплатного дела также не исполнено. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Тлишевым Д.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 года между ответчиком и ООО «Индустрия-А» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) «РЕСОавто» серия SYS810334805с СПАО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль Мерседес 400 г\н А 666 АА, 01 регион. Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение" и Доп. Оборудование в пределах страховой суммы в размере 3045 000 рублей и уплачена страховая премия в размере 104081,25 рубль. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2015 года, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Мерседес 400 г\н А 666 АА, 01 регион, получил механические повреждения.

Как пояснил истец Тлишев Д.М., который на основании договора цессии от 15.10.2015 года приобрел право требования возмещения ущерба по указанному страховому случаю, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени направление на ремонт автомобиля не выдал, не согласовал время проведения ремонта, ввиду чего им как представителем собственника автомобиля в адрес СК была направлена претензия.

Более того, истец в обосновании своих требований ссылается и на то обстоятельство, что Страховщик злоупотребил своим правом при заключении договора добровольного страхования, путем исключения диспозитивной нормы – выплаты суммы причиненного ущерба.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п.2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества истцом не заявлены, следовательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае необязательно.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Кроме того, в пункте 42 указанного Постановления установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из договора добровольного страхования усматривается, что данный срок не определен, что является нарушением прав страхователя, как потребителя оказываемой ему услуги.

Более того, страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на

ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае – сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором – станция технического обслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

В рассматривая довод истца о том, что ответчиком неправомерно из договора добровольного страхования была исключена диспозитивная норма, суд приходит к

следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, из

исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления (действия), в котором эта воля получает выражение.

Однако в материалах дела отсутствует заявление страхователя (третьего лица), в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из страхового полиса, а именно графы страховые риски и страховые суммы – дополнение, вариант выплаты страхового возмещения, страховщиком вообще не указан.

Следовательно, страхователь не мог выбрать варианты выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд полагает, что указанный полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик – лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно экспертного заключения № 348 от 06.07.2015 г. размер материального ущерба, (восстановительного ремонта) автомобиля Мерседес 400 г\н А 666 АА, 01 регион, составляет 84 065 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 71276, 63 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу

наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в

результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, с учетом заключенного 15.10.2015 года, между собственником поврежденного ТС и истцом договора цессии, требований истца, о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 155341, 63 рубль (84 065 рублей + 71276, 63 рублей) подлежит удовлетворению.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия 104081,25 рубль. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за период с 13.07.2015 г. по 17.03.2016 г. в размере 1160401, 97 рубль (155341, 63 рубль Х3%Х 249 дней), однако она не должна превышать страховую премию, в связи с чем, должна составлять 104081,25 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то они не могут подлежать удовлетворению, поскольку процессуальные права по договору уступки права требования не передаются.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на представителя и оплату нотариального тарифа, то они не подлежат удовлетворению, поскольку представителя у истца не имелось, он защищал свои права самостоятельно, договоров на оказание юридических услуг и доверенностей суду также не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 422 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 155341, 63 ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 104081,25 ░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░.