Решение по делу № 2-801/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-801/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-000429-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Иващенко М.В.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Канноевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клюшинцова Р.В. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клюшинцов Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Клюшинцову Р.В., и автомобиля *** под управлением Влазнева В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, *** произвел выплату страхового возмещения в размере 56 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 218 100 рублей, с учетом износа – 133 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. *** финансовый уполномоченный отказал Клюшинцову Р.В. в принятии обращения в связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страхования.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 162 115 рублей 15 копеек, неустойку в размере 118 344 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Влазнев В.В.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Клюшинцов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Иващенко М.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Влазнев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих как деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 Г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, с 1 июня 2019 г. споры, касающиеся исполнения обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным.

По смыслу указанных выше норм права на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за судебной защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его конституционного права вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, в связи с изменившимся с 1 июня 2019 г. правовым регулированием спорных правоотношений и введением обязательного досудебного обращения к финансовому управляющему, заявленный спор о взыскании страхового возмещения может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Клюшинцову Р.В., и автомобиля ***, под управлением Влазнева В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, *** произвел выплату страхового возмещения в размере 56 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 218 100 рублей, с учетом износа – 133 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который *** отказал Клюшинцову Р.В. в принятии обращения в связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страхования.

Приказами Банка России от *** №*** у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Вместе с тем, документы, подтверждающие обращение истца в досудебном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, то есть доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, стороной истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что размер заявленных требований по событию от *** не превышает 500 000 рублей, требование не относится к числу обращений, не подлежащих рассмотрению в силу статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Клюшинцова Р.В. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Клюшинцова Р.В. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                      С.О. Романюк