Решение по делу № 2-2828/2014 от 14.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к Кравцову М. Л. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к Кравцову М.Л. о взыскании задолженности.

В обосновании своих требований указал, что 26 ноября 2012 г. между ООО «Энергоцентр» и «ООО «ЛАЙТЭЛЕКТРОСНАБ» был заключен договор на дилерское обслуживание, по которому ООО «Энергоцентр» - обязался поставить товар ООО «ЛАЙТЭЛЕКТРОСНАБ», а ООО «ЛАЙТЭЛЕКТРОСНАБ», обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору. 26.11.2012 г. ООО «Энергоцентр» и Кравцов М.Л. заключил договор поручительства № 1, где Кравцов М.Л. обязался отвечать перед ООО «Энергоцентр» за исполнение ООО «ЛАЙТЭЛЕКТРОСНАБ» всех обязательств по договору на дилерское обслуживание №1. ООО «Энергоцентр» надлежащим образом исполнило свои обязательства, по поставке товара. Однако ни дилер, ни поручитель не исполнили свои обязательства, в связи с этим просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 578907 руб. 60 коп., пени в размере 105476 руб. 18 коп. почтовые расходы 54 руб.46 коп. государственную пошлину 13422 руб. 19 коп.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд рассмотрел дело по существу.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 26 ноября 2012 г. между ООО «Энергоцентр» и «ООО «ЛАЙТЭЛЕКТРОСНАБ» был заключен договор на дилерское обслуживание № 112/ЦМРД0/53-2012, по которому ООО «Энергоцентр» - поставщик обязался поставить товар ООО «ЛАЙТЭЛЕКТРОСНАБ» - дилеру, а ООО «ЛАЙТЭЛЕКТРОСНАБ», обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

26.11.2012 г. ООО «Энергоцентр» и Кравцов М.Л. заключил договор поручительства № 1, где Кравцов М.Л. обязался отвечать перед ООО «Энергоцентр» за исполнение ООО «ЛАЙТЭЛЕКТРОСНАБ» всех обязательств по договору на дилерское обслуживание №1. ООО «Энергоцентр» надлежащим образом исполнило свои обязательства, по поставке товара, подтверждается соответствующими товарными накладными, однако товар, принятый ООО «ЛАЙТЭЛЕКТРОСНАБ» по товарным накладным не был оплачен на общую сумму 578907 руб. 60 коп.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара дилер уплачивает пени в размере 0, 1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени составила 105476 рублей 18 копеек.

П. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с этим, суд полагает удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает присудить ответчику возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 578907 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 105476 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13422 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.