Решение по делу № 2-56/2013 (2-1593/2012;) от 26.10.2012

Гр.дело №2-56-2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой З.А. к <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Матвеева З.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на <адрес>, в порядке приватизации ( л.д.№).

Обосновывая свои исковые требования, Матвеева З.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> предоставил ее мужу М. с семьей, состоящей из <данные изъяты> человек, в том числе ею (Матвеевой З.А.), дочерьми Матвеевой А.В., Матвеевой О.В., сыном М.А. <адрес>. На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Ф. ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим Ф. и М. заключен договор найма <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана М. по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ М.А. умер; ДД.ММ.ГГГГ умер М.; Михавлова О.В. выехала на постоянное место жительства в <адрес>. В связи с признанием <данные изъяты> банкротом занимаемая ею квартира подлежала передаче в собственность муниципального образования <данные изъяты> Однако в нарушение ч.5 ст.132 «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 конкурсный управляющий не произвел действий по передаче жилого дома на баланс муниципального образования. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Она (Матвеева З.А.) обратилась в <данные изъяты> с <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес>, но в этом ей было отказано в связи с тем, что квартира в муниципальной собственности не находится.

Как указывает в своем заявлении Матвеева З.А., данное обстоятельство не должно влиять на ее жилищные права. До настоящего времени она свое права на приватизацию жилого помещения не использовала. Остальные член ее семьи от участия в приватизации квартиры отказываются.

В судебном заседании Матвеева З.А. свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнив, что <адрес>, была предоставлена ее мужу М. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>.

Представитель Матвеевой З.А. - Григорьева И.В. исковые требования Матвеевой З.А. поддержала.

Ответчик-представитель <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Соответчик-представитель <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В своем отзыве на исковое заявление <данные изъяты> указал, что <адрес>, к муниципальному жилому фонду <данные изъяты> не относится     ( л.д.№).

3-и лица на стороне ответчика - Матвеева А.В. и Михайлова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявления о том, что они просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснение истца Матвеевой З.А., ее представителя Григорьевой И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Копией трудовой книжки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ М. принят на работу в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> ( л.д.№).

Матвеева З.А. вступила в брак с М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке ( л.д.№).

Согласно статье 10 (части 1 и 2) Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения М. в спорную квартиру, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Как было указано выше, ордера на <адрес>, у Матвеевой З.А. не имеется.

Однако справками, выданными <данные изъяты> подтверждается, что Матвеева З.А. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№); лицевой счет на указанное хозяйство открыт ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Отсутствие ордера на <адрес> при фактическом вселении М. с членами своей семьи, в том числе женой Матвеевой З.А., в вышеуказанную квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица право пользования жилым помещением не возникло.

Таким образом, следует считать, что спорная квартира была предоставлена М. в ДД.ММ.ГГГГ года государственным предприятием - <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями.

Члены семьи М., в том числе его жена Матвеева З.А., в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР также приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что <адрес>, на балансе сельской администрации не состоит, в состав муниципального жилищного фонда не входит ( л.д.№).

Из сообщения <данные изъяты> следует, что <адрес>, в составе муниципального жилищного фонда не числится ( л.д.№).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что <данные изъяты> было создано ДД.ММ.ГГГГ, а ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства ( л.д.№).

Из копии бухгалтерского баланса <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в частной собственности указанного кооператива находится <данные изъяты>-квартирный жилой дом в <адрес> ( л.д.№).

Из этого следует, что <адрес>, при реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты> была исключена из перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в статье Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, исключение спорной квартиры при реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты> из перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность, не должно влиять на право пользования Матвеевой З.А. данным жилым помещением, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку Матвеева З.А. вселилась и проживала в нем до реорганизации совхоза.

       В судебном заседании установлено, что Матвеева З.А. ранее участие в приватизации в приватизации жилья не принимали (л.д.№); члены семьи Матвеевой З.А. - Михайлова (до заключения брака - Матвеева) О.В. и Матвеева А.В. от участия в приватизации занимаемого жилья отказываются ( л.д.№).

       Муж Матвеевой З.А. - М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д.№); ее сын - М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д.№).

        Из копии технического паспорта следует, что общая площадь <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.метров ( л.д.№).

         При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Матвеевой З.А. о признании права собственности на <адрес>, в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

          Иск Матвеевой З.А. удовлетворить.

          Признать за Матвеевой З.А. право собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья       Иванова Т.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.