Решение от 19.01.2022 по делу № 33-533/2022 (33-10065/2021;) от 15.12.2021

Судья Королева Н.М. Дело № 33-10065/2021

№ 2-606/2021     № 33-533/2022

64RS0019-01-2021-001176-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будневой ФИО7 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании действий по начислению платы за энергоснабжение незаконными по апелляционной жалобе Будневой ФИО8 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буднева О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Саратовэнерго», в котором просила признать задолженность по оплате за электроэнергию отсутствующей, запретить ответчику использовать и обрабатывать ее персональные данные и направлять в ее адрес требования об оплате несуществующего долга.

Требования мотивировала тем, что с 2016 года является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. До 2019 года истец вносила платежи за электроэнергию в ПАО «Саратовэнерго» по реквизитам, по которым это делали прежние собственники жилья. Однако, в 2019 году ей стало известно, что у
ПАО «Саратовэнерго» нет законных оснований для предъявлений к ней требований по оплате за электроэнергию, поскольку между сторонами не заключен письменный договор, ответчиком не предоставлен первичный документ по начислению платы, оформленный должным образом, платежный документ не отвечает требованиям закона.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Буднева О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции переквалифицировал ее исковые требования.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Буднева О.А. представила в суд письменное ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок - после 31 января 2022 года, ссылаясь на отсутствие возможности явиться в суд в связи с необходимостью присутствовать на обследовании врача с малолетней дочерью.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представленное заявление не содержит подписи лица, его подавшего, учитывая отсутствие документов, подтверждающих доводы
Будневой О.А. о невозможности участвовать в судебном заседании как лично, так и посредством представителя, судебная коллегия не усматривает уважительных причин неявки истца в судебное заседание, назначенное на 19 января 2022 года.

Ответчик ПАО «Саратовэнерго» об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

По изложенным основаниям судебная коллегия на основании ч. 3
ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки истца и ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» - юридическое лицо, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Для получения прибыли и для обеспечения собственных нужд общество осуществляет, в том числе покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности); реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителем (в том числе гражданам), что подтверждается Уставом предприятия.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23 октября 2006 года № 14/4 (в редакции от 28 декабря 2016 года) ПАО «Саратовэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика Саратовской области.

01 января 2009 года между ПАО «Саратовэнерго» (Заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) заключен договор № 90210/1/08-1190 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей через технические устройства электрических сетей ТСО, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На основании договора дарения квартиры от 19 мая 2016 года Буднева (до брака Гирсова) О.А. с 30 мая 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанное жилое помещение поставляется электроэнергия. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Истец Буднева О.А. является абонентом, на ее имя открыт лицевой счет
№ 9385506196. По состоянию на май 2021 года задолженность Будневой О.А. за электроснабжение <адрес> составила 15 221 руб. 45 коп.

В суде первой инстанции истец Буднева О.А. пояснила, что до 2019 года она оплачивала ПАО «Саратовэнерго» за электроэнергию.

Руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку между ПАО «Саратовэнерго» и Будневой О.А. сложились фактические отношения по договору энергоснабжения электроэнергией через присоединенную сеть жилого помещения, находящегося в собственности истца. Электрическая энергия поступает через сети ПАО «МРСК Волги».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом не заключен договор на электроэнергию в письменной форме, поэтому у нее отсутствует задолженность, несостоятельны к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 38 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с вышеназванными нормами права сделан вывод о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения электроэнергией через присоединенную сеть жилого дома, находящегося в собственности истца, о чем свидетельствует открытие лицевого счета на истца и поступавшая ранее оплата до 2019 года.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически предоставленной услуги.

Относительно доводов жалобы о том, что суд первой инстанции переквалифицировал заявленное истцом требование о признании задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствующей на требование о признании действий по начислению платы за электроэнепргию незаконными, судебная коллегия отмечает, что в данном случае при изменении формулировки требований истца, приведении ее в соответствии с существом заявленных требований, не изменилась природа правоотношений и предмет иска.

Суд первой инстанции установил, что действия ответчика по начислению платы за электроэнергию являются обоснованными, в связи с чем пришел к выводу, что требования о признании задолженности отсутствующей и о запрете ответчику использовать и обрабатывать ее персональные данные и направлять в ее адрес требования об оплате несуществующего долга не подлежащим удовлетворению.

Ссылка в жалобе Будневой О.А. о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно принимает решение о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░