Дело № 2-2329/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Е.В.,
при секретаре Прудниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капицына А. А.овича к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Капицын А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав, что он приобрел своей семье и родственникам путевку с Новогодним вечером на базе отдыха «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу г.<данные изъяты>, оплатив <данные изъяты> рублей за проживание и <данные изъяты> рублей за банкет с проживанием в период с <дата> по <дата>. В рекламе Новогоднего вечера под названием «Снежная <данные изъяты>» на сайте и буклетах было обещано проведение конкурсов, призов, специальное детское меню. Ответчиком отказано в подаче горячего блюда, не в полном мере предоставлен завтрак, в связи с чем все остались голодными и ушли из ресторана. <дата> при сдаче номеров администратор отказалась вернуть залог за два номера в сумме <данные изъяты> рублей, обвинив их в том, что в номере накурено, несмотря на то, что никто не курит, и в номерах находились маленькие дети. После выяснения причин, им вернули залог в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков исходя из <данные изъяты> % стоимости проживания и банкета. До настоящего времени ответа на претензию он не получил. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено в судебном заседании, <дата> Капицыным А.А. ООО «<данные изъяты>» произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей и полная оплата билетов на Новогодний вечер «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей за банкет и проживание в период с <дата> до <дата> на базе отдыха «<данные изъяты>». <дата> истцом произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от <дата>, квитанциям к приходным кассовым ордерам № <данные изъяты>, № <данные изъяты> (л.д.10)
Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по проживанию и питанию, а также услуги новогоднего банкета на сумму <данные изъяты> рублей.
Как пояснил в судебном заседании истец, он заключил с ООО «<данные изъяты>» настоящий договор для своего отдыха и проживания, а также отдыха и проживания его родственников, всего <данные изъяты> человек, из них <данные изъяты> дети, в период с <дата> по <дата> на базе отдыха «<данные изъяты>».
В судебном заседании не оспаривалось, что истец и его родственники в период с <дата> по <дата> проживали на базе отдыха «<данные изъяты>», им была предоставлена услуга новогодний банкет, завтрак.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие детского меню, поздний приход персонажа «<данные изъяты> <данные изъяты>», не вручение им подарков детям, отсутствие на новогоднем вечере выбранного истцом горячего блюда, отсутствие завтрака по количеству проживающих, долгий возврат залога, некорректное поведение работника базы. <дата> им в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.
Согласно п. 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (п.3 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей»)
Как установлено судом, между истцом и ответчиком не заключался договор, содержащий конкретные условия о качестве оказываемой услуги, в том числе об участии в новогоднем вечере персонажа «<данные изъяты> <данные изъяты>», вручении им подарков детям, предоставлении конкретных блюд на новогоднем ужине, в том числе из детского меню.
Из пояснений истца и допрошенных судом свидетелей следует, что заказ блюд для новогоднего ужина осуществлялся супругой истца по телефону, из всех заказанных блюд отсутствовало только горячее блюдо, которое выбрал истец. Выводы об обязательном участии в новогоднем вечере персонажа «<данные изъяты> <данные изъяты>» и вручении им подарков детям основаны исключительно на субъективных предположениях и ожиданиях истца и его родственников.
Рекламная листовка, на которую ссылается истец, не содержит такого предложения, в ней не указано, что именно должно входить в детское меню, доказательств, подтверждающих, что детское меню отсутствовало, истцом суду не представлено.
Также суд считает необоснованными доводы истца о не предоставлении ему в полном объеме питания на завтраке <дата>
Как пояснил истец, претензию по поводу новогоднего банкета и завтрака писала <дата> на отдельном листе его родственница, он с такой претензией не обращался. При этом доказательств направления этой претензии в адрес ответчика суду не представлено.
Представленная ответчиком книга жалоб и предложений не содержит претензии истца либо отдыхавших с ним лиц.
Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны услуги в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями для такого рода услуг.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были причинены убытки, нравственные и физические страдания, оказана некачественная услуга, не исполнены условия договора.
Суд также находит необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда при нарушении его предусмотренных законом прав.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░