Решение по делу № 2-1328/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1328/2023

32RS0003-01-2023-000510-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства. Несовершеннолетний ФИО4 является собственником 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа ФИО7. Иными сособственниками данного имущества являются ФИО5 и ФИО3. В настоящее время в данном жилом доме проживают ответчики ФИО5 и ФИО3, порядок пользования между сособственниками не определен. Несовершеннолетний ФИО4 также имеет намерение проживать в данном доме, однако ввиду наличия разногласий между сособственниками относительно порядка пользования жилым домом, не имеет такой возможности. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления несовершеннолетнему ФИО4 комнаты, площадью 12,2 кв.м. (в экспликации № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация») на втором этаже жилого дома, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, указала, что в собственности как у нее, так и у ФИО4, иных пригодных для проживания жилых помещений не имеется, они с сыном проживают в настоящее время у ее старшей дочери и ее семьи, которая настаивает на том, чтобы они покинули принадлежащее ей жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 исковые требования не признала, указав, что стороны никогда не проживали вместе, не знакомы друг с другом, факт наличия истца и ее сына ответчикам не был известен вплоть до смерти супруга ФИО17 – ФИО9. Сводные братья не знали о существовании друг друга и, учитывая подростковый возраст обоих, остро реагируют на произошедшие в их жизни события. ФИО5 категорически против проживания сына своего покойного супруга и тем более его матери – ФИО1 с ее семьей, поскольку между сторонами очевидно неприязненные отношения. Кроме того, в доме с ФИО5 и ФИО3 проживают престарелые родители ФИО5, 70 и 75 лет, за которыми она осуществляет уход. ФИО5 было предложено ФИО1 продать 1/10 долю за 567500 руб., однако последняя не согласилась, потребовав за 1/10 долю 2200000 руб..

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истцов, как участников долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной норма определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО9, его наследниками по завещанию являются: супруга ФИО5, сын – ФИО3. Наследником по закону на обязательную долю в наследстве является его сын – ФИО4, матерью которого является ФИО1..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/20 долей на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 9/20 долей на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент смерти ФИО9, он состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака имеют сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, у умершего ФИО9 имеется сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО1.

Как следует их адресных справок, истребованных судом, ФИО5 и ФИО3 зарегистрированы в спорном доме по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО4, зарегистрированы по адресу: <адрес>, д.Хармынка, <адрес>.

Согласно акту Супоневской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде комиссии ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседа ФИО10 установлено, что в настоящее время в доме по адресу: <адрес>, никто не проживает.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт, согласно которому соседи ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждают тот факт, что по адресу: <адрес>, фактически проживают: ФИО5, ФИО3, Симба ФИО2, ФИО14 и ФИО15

Как следует из выписки ЕГРН, истребованной судом на ФИО4, в его собственности имеется 1/10 доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>. Иных жилых помещений в собственности у него не имеется.

Как следует из выписки ЕГРН, истребованной судом на ФИО1, в ее собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», имеющемуся в материалах дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 190,6 кв.м., имеет жилые комнаты площадью 23,3 кв.м., 21,3 кв.м., 14,1 кв.м., 12,2 кв.м..

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что в жилом доме имеется комната, соответствующая 1/10 доле ФИО4, однако, в указанном жилом доме в случае выделения данной комнаты в пользование будет проживать не только несовершеннолетний, но и его законный представитель – ФИО1, к которой со стороны ответчиков имеются неприязненные отношения. Ранее ФИО1 и ее сын в указанном жилом доме не проживали, сложившегося порядка пользования между сторонами не имеется, ФИО1 и ФИО5 родственниками не являются, их дети являются сводными братьями по отцу.

Таким образом, суд считает, что реальная возможность совместного пользования данным жилым домом между истцом с ее несовершеннолетним сыном с одной стороны, и ответчиком и ее несовершеннолетним сыном с другой стороны, не имеется.

Вопреки доводам стороны истца о том, что иных жилых помещений ни в ее собственности ни в собственности несовершеннолетнего ФИО4 не имеется, в собственности ФИО1 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за 1/10 долю в наследственном имуществе.

Кроме того, в настоящее время круг наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, не определен. На рассмотрении Брянского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о включении супружеской доли умершего в состав наследственного имущества и по иску ФИО1 к ФИО5 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, учитывая незначительность 1/10 доли в спорном жилом доме, то обстоятельство, что истец и ее сын в указанном жилом доме никогда не проживали, наличие конфликтных отношений между сторонами, а также возможное наличие иного наследственного имущества, в отношении которого рассматриваются споры в суде, суд считает, что сторонам более целесообразно разрешить вопрос о компенсации за долю в наследственном имуществе после окончательного определения его состава.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2023 года