Решение по делу № 5-52/2024 от 14.02.2024

Дело №5-52/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000332-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба                                                                      18 марта 2024 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Чурюмов А.М., рассмотрев в помещении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автоприма», ИНН <.....> ОГРН <.....>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоприма» в установленный срок умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: в рамках производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ в адрес ООО «АВТОПРИМА» на основании ст. 26.10 КоАП РФ направлено определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическому лицу надлежит в трехдневный срок со дня его получения представить в МАДИ сведения о водителе, управлявшим транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, его данные и копии документов. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору № указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Истребуемые сведения в установленные ст.26.10 КоАП РФ сроки не направлены.

Представитель ООО «Автоприма» на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым просил вынести в отношении ООО «Автоприма» предупреждение, применив ст. 4.1.1 КоАП РФ, в случае отказа в изменении меры наказания, снизить административную ответственность на 50% до 25000 рублей, поскольку ООО «Автоприма» является малым предприятием.

Исследовав протокол об административном правонарушении, приложенные к нему материалы дела, прихожу к выводу, что ими вина ООО «Автоприма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> по адресу <адрес>, водитель преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства. В отношении водителя транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак №, возбуждено дело об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП Ф и принято решение о проведении административного расследования.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, по делу об административном правонарушении, собственнику транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак № необходимо в трехдневный срок со дня получения этого определения предоставить: документ, удостоверяющий личность (паспорт), документы на указанное транспортное средство, копию водительского удостоверения, данные о водителе, управлявшем транспортным средством (копию паспорта, адрес регистрации, контактный телефон), путевой лист или иной документ его заменяющий, действующий на момент совершения административного правонарушения, иные необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела документы. В определении также указано, что за непредставление сведений в срок, установленный ст. 26.10 КоАП РФ, ответственность предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Однако ООО «Автоприма», являющееся собственником транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак №, получив ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, об истребовании сведений, в указанный трехдневный срок в МАДИ истребуемые сведения не предоставило, о невозможности их предоставления в установленный срок в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, не уведомило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоприма» должностным лицом административного органа было направлено извещение, в котором ООО «Автоприма» было предложено явиться в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в Московскую административную дорожную инспекцию для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Автоприма» по ст.17.7 КоАП РФ, которое получено ООО «Автоприма» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В назначенное время, поскольку ООО «Автоприма» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в трехдневный срок со дня получения этого определения – с ДД.ММ.ГГГГ не предоставило в МАДИ сведения, истребуемые в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Автоприма» в отсутствие извещенного, но не явившегося законного представителя ООО «Автоприма» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, копия которого была направлена почтовой корреспонденцией ООО «Автоприма».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами: обращением, содержащем данные о наличии события об административном правонарушении, карточкой собственника транспортного средства, сведениями из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержащим описание указанных событий, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования, определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещением о назначении времени и места для дачи объяснений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные административным органом доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, прихожу к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для установления события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ими с достоверностью подтверждается, что ООО «Автоприма» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, у ООО «Автоприма» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат и законным представителем или защитником юридического лица в ходе судебного разбирательства не представлено, не представлено им и доказательств тому, что требование должностного лица, о предоставлении информации было исполнено на день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена вина ООО «Автоприма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО «Автоприма» от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Срок давности привлечения ООО «Автоприма» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, характера деятельности ООО «Автоприма», его имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, прихожу к выводу возможным назначить ООО «Автоприма» административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, считаю, что назначение такого вида наказания и размер штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для назначения ООО «Автоприма» наказания в виде административного приостановления деятельности на момент рассмотрения дела не установлено, не усматриваю основания и для применения положений статьи 4.1.1, ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ООО «Автоприма», поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не представлено, а в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоприма» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <.....>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа хранится

в Среднеахтубинском районном суде

в материалах дела 5-52/2024