Решение по делу № 33-2714/2017 от 20.02.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-2714/2017

А-2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Смирнова И.Ф. к Кононову А.Е. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Смирнова И.Ф. – Першиной Н.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Смирнова И.Ф. к Кононову А.Е. о признании недействительным договора от <дата> купли- продажи квартиры по <адрес>, расписки от <дата> применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Кононова А.Е. на ? долю указанной квартиры, признании права собственности Смирнова И.Ф. на ? долю квартиры по <адрес>,- оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.Ф. обратился в суд с иском к Кононову А.Е. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что <дата> между Смирновым И.Ф. и Кононовым А.Е. был подписан договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, то, что при подписании договора купли-продажи и расписки Смирнов И.Ф. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья: ранее перенесенным инсультом, стрессовым и депрессивным состоянием, вызванным смертью супруги, а также в связи с воздействием лекарственных препаратов. Просил признать недействительным договор купли-продажи от <дата> доли в праве на квартиру и расписку о получении денежных средств в сумме в размере 900 000 руб. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кононова А.Е. на долю, признать на неё право за Смирновым И.Ф. (л/д 4).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова И.Ф. – Першина Н.В. (доверенность от 17.11.2016 г.) просит решение отменить. Указывает на то, что решение принято на основании выводов заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 22.01.2015 г., вместе с тем судом не дана оценка заключению специалистов экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого. (л/д 131).

Смирнов И.Ф., Кононов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Смирнова И.Ф. – Кляпец Л.Д. (доверенность от 17.11.2016 г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя Кононова А.Е. – Стельмах С.Н. (доверенность от 08.09.2014 г.), согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Смирновой В.А. и Смирнову И.Ф. по 1/2 доли в праве.

<дата>. Смирнова В.А. умерла.

<дата> г. на основании договора купли-продажи Смирнов И.Ф. продал Кононов А.Е. ? доли квартиры по адресу: г<адрес> за 900 000 руб., о чем составлена расписка.

Из п.5 договора следует, что расчет произведен покупателем за ? долю в квартире собственными наличными средствами в размере 900 000 руб. перед подачей пакета документов в регистрационную палату. Согласно расписки от <дата> Смирнов И.Ф. получил от Кононова А.Е. 900 000 руб. (л/д 15, 16).

Право собственности на ? на приобретенную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном законом порядке. (л/д 78).

<дата> Смирнов И.Ф. обратился с иском в суд к Кононову А.Е. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным по основанию недействительности сделки по ст. 177 ГК РФ (л/д 100). В рамках поданного иска судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключение судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной Красноярским краевым психоневрологическим диспансером № от <дата> по делу №, Смирнов И.Ф., <дата>, выявляет признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном течении гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, вероятно перенесенного ОНМК (кистозно-глиозные изменения в теменной области по МРТ), появлении церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение) с углублением неврологической симптоматики (вестибулоатактические нарушения). Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего лабильность эмоциональных реакций, обстоятельность мышления, колебания внимания, повышенную истощаемость, некоторое снижение памяти. Вместе с тем, в его поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений, он правильно вел себя, организовал похороны своей жены, самостоятельно обслуживал себя в быту, у него не было обманов восприятия, выраженного интеллектуально - мнестического снижения, сохранены критические способности. Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования показывает, что имеющееся у Смирнова психическое расстройство не сопровождается выраженными интеллектуально мнестическими и волевыми нарушениями, снижением критических способностей, в юридически значимой ситуации на момент оформления договора от <дата> и получения расписки от <дата>., оно не ограничивало способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, поэтому в момент оформления договора от <дата> и расписки от <дата>. и в период <дата> он мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л/д 19).

После проведенной экспертизы <дата> представитель Смирнова И.Ф. Монич Н.А. подал в суд заявление об изменении основания иска. (л/д 114).

В дальнейшем <дата> Смирнов И.Ф. в лице своего представителя Монич Н.А. обратился в суд с заявлением об отказе от иска. (л/д 116).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> иск Смирнова И.Ф. к Кононову А.Е. оставлен без рассмотрения. (л/д 117).

<дата> Смирнов И.Ф. обратился с иском в суд к Кононову А.Е. с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры от <дата> прекращении права собственности Кононова А.Е. на ? доли в квартире по адресу: <адрес> признании права собственности на ? долю в спорной квартире. (л/д 95).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.09.2016 г. иск Смирнова И.Ф. к Кононову А.Е. оставлен без рассмотрения. (л/д 94).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Смирнов И.Ф. на основании договора купли-продажи <дата> продал Кононову А.Е. ? долю в жилом помещении. Денежные средства в размере 900 000 руб. в счет стоимости доли за квартиру были переданы покупателем продавцу при заключении договора купли-продажи, о чем представлена расписка. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> заключение Экспертно-правового центра КГМУ им.проф.В.Ф.Войно-Ясенецкого, суд пришел к выводу о том, что на момент составления договора купли-продажи и расписки Смирнов И.Ф. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, являясь собственником имущества, распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно принято заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, несостоятельны.

Заключение экспертизы Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от <дата>. было получено судом, в связи с оспариванием Смирновым И.Ф. сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, так как экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими высшее образование, значительный стаж работы в данной области. Заключение является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и дополнительных сведений, касающихся состояния здоровья Смирнова И.Ф., соответствует требованиям закона. При этом эксперты были предупреждены о возможной уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Выражая свое несогласие с решением суда и наличии оснований для признания сделки недействительной, истец ссылается на заключение Экспертно-правового центра КГМУ им. проф.В.Ф.Войно-Ясенецкого, подготовленного специалистами <данные изъяты> Специалистами даны ответы на вопросы о том, какими соматическими и психическими заболеваниями страдает Смирнов И.Ф. на момент проведения исследования; страдал ли Смирнов И.Ф.какими-либо соматическими и психическими заболеваниями на момент оформления договора от <дата> и расписки от <дата> и в период с <дата> понимал ли Смирнов И.Ф. значение своих действий и мог ли ими руководить на момент подписания договора от <дата> и расписки от <дата> и в период с <дата> Согласно выводам данного заключения Смирнов И.Ф. не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими (л/д 64).

Судебная коллегия, оценив довод жалобы в указанной части, полагает, что указанное заключение было учтено судом первой инстанции при вынесении решения и обоснованно отклонено. Из заключения экспертно-правового центра следует, что исследование проведено на основании полученного ранее Заключения экспертизы Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от <дата> и медицинской документации Смирнова И.Ф. При этом, сам Смирнов И.Ф., не был осмотрен специалистами, а выводы специалистов относительно того, что Смирнов И.Ф. не мог понимать значение своих действий, и не мог руководить ими основаны на анализе документов, которые являлись предметом исследования при назначении судебной экспертизы, по результатам которой экспертами дано заключение. Оснований полагать, что заключение специалистов опровергает выводы экспертов, не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смирнова И.Ф. – Першиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: