Решение по делу № 33-5585/2022 от 23.11.2022

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-7295/2022

     УИД 35RS0010-01-2022-003617-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года № 33-5585/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Чистяковой Н.М., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО3, представителя истцов ФИО4, заключение прокурора Нечаева М.Л., судебная коллегия

установила:

коп    02 марта 2022 года ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика (л.д. 2-4 т.1):

    в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 400 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7680 рублей (л.д. 39-41 т.1), услуг представителя 12 000 рублей (л.д. 51-52 т.1), нотариальных услуг 1200 рублей (л.д.56 т.1), эвакуации транспортного средства 8 500 рублей (л.д. 42-45, 49-50 т.1), проведению дефектовки 20 000 рублей (л.д. 47-48 т.1);

в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 30 000 рублей (л.д. 57 т.1 ), расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей (л.д. 58-59 т.1).

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что принадлежащий ФИО5 автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 08 декабря 2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.... Действиями ответчика собственнику транспортного средства ФИО5 причинен материальный ущерб, водителю ФИО3, получившему в ДТП телесные повреждения, – моральный вред. СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО5 страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д. 76-77 т. 1). По оценке эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 от 02 февраля 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 800 800 рублей (л.д. 20 т. 1). Разница, возникшая между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 400 800 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил (л.д.2-4 т.1).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
07 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 года с ФИО1 взыскано:

в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 400 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7680 рублей, услуг представителя 12 000 рублей, нотариальных услуг 1200 рублей, эвакуации транспортного средства 8 500 рублей (л.д. 42-45, 49-50 т.1), проведению дефектовки 20 000 рублей;

в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей;

в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом 7793 рубля (л.д. 211-219, 220-221 т. 1).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Размер ущерба по заключению досудебной экспертизы необоснованно завышен. Судебная экспертиза назначена судом в учреждении, с выбором которого ответчик не согласен. Также не согласен с размером компенсации морального вреда (л.д. 238 т. 1).

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 8-9 т.2).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, оценив имевшиеся в дела доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2021 года в 08 часов 00 минут у дома <адрес> в городе Вологде произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшей собственным автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №... (л.д. 7 т.1).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 08 декабря 2021 года ФИО1 за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9, 117 т.1).

Согласно указанному постановлению водитель ФИО1, управляя транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак №..., при повороте налево при проезде регулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 9, 117 т.1).

Из объяснений ФИО1 от 08 декабря 2021 года следует, что она, управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №..., у дома <адрес> в городе Вологде, двигаясь на зеленый сигнал светофора, выехала на середину перекрестка с целью поворота налево. Убедившись в безопасности движения, завершая маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., после которого ее автомобиль вынесло на тротуар (л.д. 119 т.1).

Из объяснений ФИО3 от 08 декабря 2021 года следует, что в день ДТП он двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., по <адрес>; при проезде им перекрестка <адрес> на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №..., не уступившим ему дорогу (л.д. 81, 120 т.1).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в обязательном порядке: у ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №... (л.д.76-77 т. 1), у ФИО1 в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №... (л.д. 122 т.1).

13 декабря 2021 года ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 77-81 т.1).

28 декабря 2021 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей платежным поручением №... (л.д. 107 т.1).

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в Федеральное бюджетное учреждение Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее экспертное учреждение), оплатил услуги эксперта в размере 7680 рублей (л.д.39, 40, 41 т.1).

Согласно заключению эксперта названного экспертного учреждения ФИО7 от 02 февраля 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 08 декабря 2021 года автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., составила 800 800 рублей (л.д. 11-38 т.1).

Определением суда первой инстанции от 21 июля 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 (л.д. 93 т. 1) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам названного экспертного учреждения (л.д. 194-199 т. 1). Обязанность по внесению на депозит Управления судебного департамента в Вологодской области денежных средств в размере 9600 рублей в срок до 28 июля 2022 года возложена на ответчика, который определение суда не исполнил. Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 200-201 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Установив факт причинения материального ущерба истцу ФИО5 при обстоятельствах заявленного им ДТП от 08 декабря 2021 года по вине ответчика ФИО1; приняв за основу заключение эксперта ФИО7 от 02 февраля 2022 года №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №...; учитывая размер выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по наступившему страховому случаю в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также его недостаточность для полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО5 и взыскании с ФИО1 в его пользу в возмещение ущерба разницы между действительным размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой в размере 400 800 рублей.

Удовлетворив требования истца ФИО5, суд первой инстанции взыскал с ответчика по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства, его дефектовки, определения стоимости ремонта, обращения к нотариусу, юристу, в суд, подтвержденные документально.

Вместе с тем, установив факт причинения истцу ФИО3 в ДТП, произошедшем по вине ответчика ФИО1 телесных повреждений, необходимость лечения ... принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, поведение ответчика после ДТП, процессуальное поведение ФИО1, отвечающее признакам недобросовестности, суд первой инстанции пришел в выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 рублей.

Частично удовлетворив требования истца ФИО3, суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

По общему правилу, изложенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу приведенной нормы обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФИО7 от 02 февраля 2022 года №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, соответствует действующему законодательству, содержит ответы на поставленные вопросы, отличается ясностью и полнотой выводов.

Доводы жалобы о завышенном размере ущерба выводов суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют.

Судом первой инстанции отмечено, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, однако, ответчик от исполнения определения суда отказался, назначенную по его ходатайству экспертизу не оплатил.

Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза была назначена судом в том же экспертном учреждении, с выбором которого ответчик был не согласен, не освобождает ответчика от выполнения требований статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 79 названного кодекса окончательное право выбора экспертного учреждения, которому поручают проведение судебной экспертизы, принадлежит суду.

Ответчик ФИО1 имела право заявить отвод эксперту ФИО7 при наличии соответствующих оснований, однако этого не сделала, уклонившись от оплаты, назначенной по ее ходатайству экспертизы.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции указал, что до вынесения заочного решения, ФИО1, выражала намерение заключить мировое соглашение, однако в рамках перерыва в судебном разбирательстве, объявленного для обсуждения условий мирового соглашения, ответчик действительных попыток к этому не предпринял, по окончании перерыва в судебное заседание не явился. Действия ответчика свидетельствуют о затягивании процесса и отсутствии намерения возместить причиненный вред.     

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, у судебной коллегии не имеется. Согласно статье 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственное судебно-экспертное учреждение вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц (л.д. 29 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не обоснованы, подлежат отклонению.

Компенсация морального вреда взыскана в ответчика в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом ФИО3 нравственных и физических страданий в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, степени вины причинителя вреда и его последующего поведения.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат.

Оценка судом первой инстанции собранных по делу доказательств отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: