Решение по делу № 33-10583/2023 от 14.11.2023

Судья Денискина О.В. Дело № 33-10583/2023

№ 2-3676/2023

64RS0046-01-2023-004071-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Четвергову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца и третьего лица Никишкиной Л.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась (далее – РФ в лице МВД России) в суд с иском к Четвергову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что Четвергов Е.В. проходит службу в должности старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову. Постановлением № от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО6 признан виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Саратовского областного суда от 18 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина Четвергова Е.В., нарушившего требования, пункта 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 128 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., убытки в виде взысканной суммы штрафа в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года отменено в части взыскания с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 убытков в виде взысканной суммы штрафа в размере 500 руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение изменено в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ: взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Волжского районного суда города Саратова от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № в пользу ФИО6 с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму понесенных расходов в размере 18 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представитель истца и третьего лица Никишкина Л.С., поддержавшая доводы жалобы.

Ответчик Четвергов Е.В. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Четвергов Е.В. проходит службу в должности старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

Постановлением старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции Четвергова Е.В. № от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанного постановления ФИО6 <дата>
в <данные изъяты>. у <адрес>, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, по <адрес>, осуществляя буксировку автомобиля <данные изъяты>, при выезде на перекресток с круговым движением в нарушение пункта 1.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, водитель которого наехал на буксировочный трос, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.

ФИО6 не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2020 года постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 оставлено без изменения.

Решением Саратовского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову № от 03 августа 2020 года и решение Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Отменяя вышеуказанные постановление и решение, суд установил необоснованность вывода районного суда о законности постановления должностного лица, поскольку инспектором ДПС ГИБДД при его составлении не принято во внимание, что условия, при которых в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, отсутствовали. Соответственно, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Четверговым Е.В. с существенным нарушением процессуальных норм, повлекших нарушение порядка привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение Саратовского областного суда от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Четвергова Е.В. без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда года Саратова от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № на основании ст. 1069 ГК РФ с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., убытки в виде взысканной суммы штрафа в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 20-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года отменено в части взыскания с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 убытков в виде взысканной суммы штрафа в размере 500 руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение изменено в части размера расходов по уплате государственной пошлины. С РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 31-39).

В результате рассмотрения гражданского дела № о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в связи с чем подано заявление об их взыскании.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 14 февраля 2022 года по гражданскому деду № в пользу ФИО6 с РФ в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств бюджета, за счет средств казны РФ, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Определение вступило в законную силу 07 сентября 2022 года (л.д. 15-19).

В соответствии с заключением служебной проверки по факту взыскания денежных средств из казны РФ от 15 декабря 2022 года установлена вина старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции Четвергова Е.В., нарушившего требования, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ
«О полиции», п. 128 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Вина ответчика выразилась в безосновательном составлении постановления по делу об административном правонарушении № от 03 августа 2020 года по ч. 1
ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО6, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указанные обстоятельства повлеки за собой ущерб казне РФ в виде возмещения судебных расходов ФИО6 в размере 18 000 руб. (л.д. 40-46).

Министерством финансов РФ определение суда исполнено, за счет средств казны РФ денежные средства в размере 18 000 руб. перечислены ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от 08 февраля 2023 года (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных денежных средств с Четвергова Е.В. в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные в связи с возмещением затрат ФИО6 на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, не являются для истца ущербом, причиненным при исполнении сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

По смыслу действующего гражданского законодательства РФ, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Допущенные нарушения не могут служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, поскольку вина ответчика в данном случае материалами служебных проверок и судебным решением о взыскании ущерба с РФ в лице МВД России не устанавливается.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права не основаны на положениях ст. 238 ТК РФ, разъяснениях, изложенных в п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и приведены без учета того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями Четвергова Е.В. как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда. Между тем, действия (бездействие) сотрудника незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены. При этом при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Кроме того, судом также обоснованно учтено, что понесенные МВД России расходы по компенсации расходов по оплате услуг защитника в пользу ФИО10 не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным его действиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи