Решение от 23.05.2023 по делу № 22-459/2023 от 03.05.2023

Судья Кулакова Т.С. дело № 22-459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Кадочниковой Е.В., Чудецкого А.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,

защитников Смирнова А.А., Пастуховой О.А.,

переводчика Махкамова Ш.Ш.,

осужденного Суюнова М.У. (посредством использования видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Суюнова М.У., защитников Смирнова А.А., Пастуховой О.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28.02.2023, которым

Мусоев А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания на основании ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Суюнов М.У. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания на основании ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств;

с осужденного Суюнова М.У. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в размере <данные изъяты> рублей. Мусоев А.Р. от уплаты процессуальных издержек освобожден;

заслушав доклад судьи Чудецкого А.В., осужденного Суюнова М.У., защитников Смирнова А.А. и Пастухову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирнову Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мусоев А.Р. и Суюнов М.У. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с использованием телекоммуникационной сети «Интернет» в <данные изъяты> года, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> г, что является особо крупным размером. Преступление не было доведено ими до конца, поскольку Мусоев А.Р. и Суюнов М.У. были задержаны и наркотическое средство изъято сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Суюнов М.У. выражает несогласие с приговором суда по тем основаниям, что приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по предложению Мусоева А.Р. на строительные работы. На следующий день Мусоев А.Р. сказал, что работу отменили, и они планировали уехать в <адрес>. Затем они обменялись куртками, купили продукты питания, сели на лавку на улице и к ним подошли сотрудники полиции для проверки документов. У него в кармане куртки нашли <данные изъяты>. Их содержимое было ему не известно. Он отрицал свою вину. В полиции на него оказывалось физическое и моральное воздействие; допрос следователем проводился рано утром без участия адвоката и переводчика. О том, что Мусоев А.Р. работал на куратора, он не знал. В переписке с куратором участвовал только Мусоев А.Р., поэтому он должен быть свидетелем по делу. Кроме того, просит учесть наличие у него троих несовершеннолетних детей и больного отца, а также помощь сотрудникам полиции в разблокировке телефона и его осмотре.

В апелляционной жалобе защитник Смирнов А.А. просит приговор в отношении Суюнова М.У. отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор суда является незаконным в связи с тем, что выводы о виновности Суюнова М.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом не были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечает, что доказательства действий подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору и характерные для этого признаки отсутствуют. Следствие в обвинении и суд в приговоре не указали где конкретно и при каких обстоятельствах Суюнов М.У. и Мусоев А.Р. вступили в предварительный преступный сговор между собой и с неустановленным лицом, при каких обстоятельствах планировали преступления, каким образом должны были распределять доходы от преступной деятельности. Вина Суюнова М.У. не подтверждается доказательствами по делу. Суд необоснованно сослался на показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, поскольку они не подтверждались совокупностью исследованных доказательств по делу. Такую совокупность не образовывали и показания свидетелей – сотрудников полиции. Заключения судебных экспертиз, протоколы осмотров предметов не подтверждают причастность Суюнова М.У. к совершению преступления. Позиция Суюнова М.У. стороной обвинения не опровергнута, а сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу.

В апелляционной жалобе защитник Пастухова О.А. просит приговор изменить, исключив из обвинения наличие предварительного сговора Мусоева А.Р. и Суюнова М.У. и снизить наказание. Полагает, что достоверных данных, подтверждающих факт предварительного сговора Мусоева А.Р. и Суюнова М.У. между собой и с неустановленным лицом на распространение наркотических средств, стороной обвинения суду представлено не было. Мусоев А.Р. в судебном заседании пояснил, что не говорил Суюнову М.У. о предложении неустановленного лица забрать из тайника сверток с мелкими свертками, которые следует разложить в другие места в <адрес>. Факты обнаружения наркотических средств в пакете с продуктами и в одежде Суюнова М.У., а также наличие в мобильном телефоне Суюнова М.У. фотографий тайников-закладок Мусоев А.Р. не отрицал, однако пояснил, что все это случилось в связи с его, действиями, о которых Суюнов М.У. осведомлен не был. Первоначальные показания Мусоева А.Р. не соответствуют действительности, поскольку получены под давлением со стороны правоохранительных органов. Предоставленного ему сотрудниками полиции переводчика он понимал плохо. Кроме того, суд в приговоре отразил ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако при назначении наказания они были учтены не в полной мере.

    Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Мусоева А.Р. и Суюнова М.У. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и с использованием телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждены исследованными в суде доказательствами, проверенными и оцененными по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся:

- показания осужденного Мусоева А.Р., в которых он признал, что совершил преступление, однако действовал один, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Суюнов М.У. находились в <адрес>, некий ФИО20 вместо ранее обещанной работы на стройке в мессенджере «<данные изъяты>» предложил ему заработать – забрать <данные изъяты> и переместить их в другие места. Он согласился. ФИО21 присылал ему фотографии местности с координатами, он один забирал и перемещал свертки, фотографировал места закладок с указанием координат. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Суюновым М.У. находились на лавочке, их задержали сотрудники полиции;

- показания осужденного Суюнова М.У., отрицавшего в суде причастность к преступлению, однако подтвердившего, что после их задержания в куртке и джинсах, надетых на нем, были обнаружены и изъяты свертки;

- показания Мусоева А.Р., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, сообщив, что обманул их с Суюновым М.У. по поводу ранее обещанной работы на стройке, предложил за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей отыскать по фотографии с координатами <данные изъяты> в количестве около <данные изъяты> штук, разложить их в другие места, сфотографировать и снимки переслать ему. После этого он отправит им деньги. Он рассказал Суюнову М.У., и тот согласился выполнить эти действия. Получив от ФИО23 несколько фотографий и указания, он и Суюнов М.У. нашли четыре тайника с <данные изъяты>, внутри которых находились <данные изъяты>. <данные изъяты> они спрятали в разные места, закопав в песок. Закладки оборудовал Суюнов М.У., а он (Мусоев А.Р.) фотографировал места, но отправить фотографии ФИО24 не успел. Часть <данные изъяты> Суюнов М.У. взял себе, а остальные положил в пакет. После этого они оборудовали около <данные изъяты> тайников: Суюнов М.У. делал закладки, а он (Мусоев А.Р.) их сфотографировал и отправил ФИО25. Затем написал ФИО26 просьбу прислать деньги. Понимали, что их деятельность незаконна. Затем их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 129-134);

- показания Суюнова М.У., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мусоев А.Р. предложил ему поехать в <адрес> отвезти пакет <данные изъяты> которые необходимо поместить в тайники, за что им заплатят <данные изъяты> рублей. Он понял, что деятельность незаконна и, скорее всего, в <данные изъяты> наркотики, но все равно согласился. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ пошли прятать <данные изъяты>. Перед этим он часть <данные изъяты> для удобства взял себе, а остальные остались в пакете с продуктами. Оборудовав часть тайников, они сели на лавку, хотели потом продолжить, но в этот момент их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 136-140, 178-181);

- показания сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, производивших задержание и первоначальные процессуальные действия в отношении Мусоева А.Р. и Суюнова М.У. по обнаружению на месте задержания и в ходе личного досмотра наркотических средств, осмотру содержимого мобильных телефонов и проверке обнаруженной информации о местах закладок наркотиков;

- протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых на месте задержания, а затем на участках местности по фотографиям и географически координатам, полученным из телефонов осужденных, обнаружены <данные изъяты> с веществом внутри;

- протокол личного досмотра Суюнова М.У., в ходе которого у него изъяты <данные изъяты> в куртке и <данные изъяты> в джинсах с веществом внутри;

- заключение судебной химической экспертизы, в соответствии с которой изъятое вещество в <данные изъяты> свертках является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> г,

- протоколы осмотров телефонов Мусоева А.Р. и Суюнова М.У., в которых в приложении «<данные изъяты>» выявлены сообщения между ними от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями участков местности, по которым изъяты наркотические средства, а также между Мусоевым А.Р. и неизвестным лицом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний дает указания по осуществлению действий с оборудованием тайников-закладок. Мусоев А.Р. дает ему понять, что действует не в одиночку.

В своей совокупности доказательства являлись достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости приведенных показаний осужденных, данных на следствии, судом проверялись и обоснованно отклонены.

Следственные действия произведены в строгом соответствии с законом. Мусоев А.Р. и Суюнов М.У. были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ. При допросах присутствовали как переводчик, так и защитник, что исключает возможность фальсификации составленных протоколов. При этом переводчик предупреждался об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Доводы апелляционной жалобы Суюнова М.У. о времени проведения допроса, об отсутствии защитника и переводчика противоречат содержанию протоколов, заверенных подписями всех участников следственных действий.

Оснований полагать, что к нему или Мусоеву А.Р. применялись недозволенные методы ведения расследования, которые могли бы повлиять на их показания, также не имеется. Утверждения Суюнова М.У. об этом голословны.

По окончании следственных действий ни от одного из участников жалоб и заявлений относительно хода допросов, отсутствия взаимопонимания между допрашиваемым и переводчиком, правильности перевода и занесенных в протокол показаний, а также об оказанном давлении не поступило. Изложенные в допросах обстоятельства, детали преступления, которые не были известны органам расследования, явно свидетельствуют о том, что показания происходят непосредственно от осужденных.

Проанализировав доказательства, сопоставив их между собой, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными приведенные показания Мусоева А.Р. и Суюнова М.У., данные ими на следствии.

Версии Мусоева А.Р. и Суюнова М.У. о нарушениях при производстве следственных действий, о непричастности Суюнова М.У. к преступлению возникли спустя длительное время после задержания, ничем объективно не подтверждены и правильно расценены судом как попытка исключить последнего из числа соучастников преступления и избежать тем самым наказания.

Выводы суда о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств подробно мотивированы и полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

При этом никаких сомнений в том, что Мусоев А.Р. и Суюнов М.У. действовали в группе лиц по предварительному сговору не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все необходимые и достаточные обстоятельства предварительного сговора как в обвинении, так и в приговоре суда указаны.

Его наличие подтверждается: показаниями осужденных на следствии о достигнутой договоренности заниматься этой деятельностью по указаниям другого лица, о совместном отыскании оптовых закладок и оборудовании тайников; обнаруженными после задержания следами преступления у обоих осужденных: содержанием мобильных телефонов (наличие обмена фотоматериалом между собой о месте нахождения наркотиков, переписки Мусоева А.Р. с куратором); результатами личного досмотра Суюнова М.У., в одежде которого обнаружено <данные изъяты> с наркотиками; результатами осмотров мест происшествий, в ходе которых как на месте задержания обоих, так и на участках местности, установленных по фотографиям и географически координатам, полученным из их телефонов, обнаружено большое количество свертков с наркотиками.

Доводы осужденных об обмене куртками, в результате чего наркотические средства были обнаружены у Суюнова М.У. в ходе личного досмотра, являются вымышленными, противоречат их первоначальным показаниям, в которых такие сведения они не сообщали. Кроме того, наркотики обнаружены у Суюнова М.У. не только в куртке, но и в кармане брюк.

То обстоятельство, что Суюнов М.У. не осуществлял непосредственное общение с третьим соучастником преступления (куратором), не исключает его виновность и квалификацию преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ввиду особенностей механизма совершения данного преступления межличностное общение всех участников группы не является необходимым. В свою очередь, Суюнов М.У. и Мусоев А.Р. осознавали, что их действия являются составной частью общей преступной деятельности с неустановленным лицом (куратором). Действия всех соучастников носили согласованный характер и охватывались единым преступным умыслом, направленным на распространение наркотических средств и получение от этого материальной выгоды. Каждый из них выполнял отведенную ему роль в преступлении.

Утверждения Суюнова М.У. о неосведомленности в том, что в свертках содержались наркотические средства, являются несостоятельными. Они опровергаются как его показаниями на следствии, согласно которым он понимал противоправность совершаемых действий и предполагал, что в свертках может быть наркотик, так и самим характером незаконной деятельности, которая осуществлялась тайно и предполагала получение значительного материального дохода.

Остальные квалифицирующие признаки также нашли свое подтверждение, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд верно установил фактические обстоятельства по делу, дал обоснованную и правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Действия Мусоева А.Р. и Суюнова М.У. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание в виде лишения свободы назначено Мусоеву А.Р. и Суюнову М.У. в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновных. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ обоснованно не установлено.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- у Мусоева А.Р. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов семьи, наличие троих малолетних детей;

- у Суюнова М.У. – на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, состояние здоровья отца и способствование расследованию преступления.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что последнее по степени значимости не является активным и непризнанием его обстоятельством, указанным в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые показания, способствующие расследованию, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства.

Как признано судом, Суюнов М.У. после задержания участвовал при осмотре телефона, разблокировал его для сотрудников полиции. В результате осмотра в телефоне найдены доказательства его причастности к преступной деятельности.

Затем, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ сразу после Мусоева А.Р., он признал свою вину, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, о роли соучастников, об их предварительном сговоре, о совместных действиях по оборудованию тайников-закладок и хранению запрещенных веществ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенным в качестве обвиняемого Суюнов М.У. фактически подтвердил данные показания и более подробно рассказал о взаимодействиях с куратором (т. 1 л.д. 136-140, 178-181).

Результаты указанных следственных действий наряду с показаниями Мусоева А.Р. позволили следствию установить время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления и сформулировать обвинение.

Таким образом, Суюнов М.У., как и Мусоев А.Р., предоставил органам следствия информацию, ранее неизвестную о совершенном преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Именно эти показания судом признаны достоверными и использованы судом в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу имелось смягчающее наказание Суюнова М.У. обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое необходимо учесть при назначении ему наказания.

При этом последовательное применение ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств является основанием к назначению Суюнову М.У. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у каждого из осужденных, суд, сославшись на ч. 2 ст. 61 УК РФ, допустил неточность в части правовой нормы, в соответствии с которой оно подлежит учету, поскольку данное обстоятельство является смягчающим наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой части приговор подлежит изменению путем уточнения формулировки, что не влечет изменение наказания, поскольку возраст детей был суду известен и их наличие в полной мере учтено при назначении наказания.

В остальном требования ст.ст. 6, 60 УК РФ в полном объеме судом соблюдены, каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не усматривается. Указанные осужденным Суюновым М.У. в жалобе семейные обстоятельства учтены.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для внесения других изменений и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░