Решение по делу № 8Г-14293/2020 [88-14498/2020] от 31.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14498/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  9 октября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 22RS0066-01-2015-002690-90 (№2-52/2020)

по иску Владимирского Владимира Петровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании задолженности за счет наследственного имущества;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании задолженности за счет наследственного имущества;

по иску Танцурова Игоря Сергеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества;

по иску Лукьянюка Дмитрия Петровича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании задолженности за счет наследственного имущества;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества;

по иску индивидуального предпринимателя Заставнюка Сергея Витальевича к администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, наследственному имуществу умершего ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества;

по иску Стяжкина Алексея Леонардовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании суммы по договору займа;

по иску Кабановой Анастасии Александровны к Российской Федерации в лице Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании задолженности за счет наследственного имущества;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сити» к Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности;

по иску Потапова Сергея Ивановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании задолженности за счет наследственного имущества;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании денежной суммы за счет наследственного имущества;

по иску Гривицкого Геннадия Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании денежной суммы за счет наследственного имущества;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов, понесенных в связи с доверительным управлением наследуемым имуществом;

по заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

общества с ограниченной ответственностью «АТК Опт» к наследственному имуществу ФИО6, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании задолженности;

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Злата» к администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского района Алтайского края, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании задолженности за счет наследственного имущества;

Ковалева Дениса Павловича к наследственному имуществу ФИО6, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании задолженности;

общества с ограниченной ответственностью «Агромоторс Алтай» к Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности;

встречному иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст», нотариусу Барнаульского нотариального округа Глуховченко Людмиле Иосифовне о признании договоров недействительными

по кассационным жалобам представителя Лукьянюка Дмитрия Петровича, Гривицкого Геннадия Владимировича, Ковалева Дениса Павловича, Гаськова Сергея Ивановича Тепловой Юлии Владимировны и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 мая 2020 г.

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с требованиями о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО6

Представителем ответчика Шаниной М.Б. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО6 в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула             от 29 января 2020 г. заявление представителя ответчика Шаниной М.Б. о передаче по подсудности гражданского дела оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 8 мая 2020г. определение суда отменено, заявление представителя ответчика Шаниной М.Б. удовлетворено, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационных жалобах заявителей содержится просьба об отмене апелляционного определения Алтайского краевого суда от 8 мая 2020 г. и оставлении в силе определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 января 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установил, что первоначально иск по настоящему гражданскому делу поступил в суд 12.05.2015 и принят к производству 18.05.2015. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о передаче дела в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку в отношении умершего ФИО6, признанного банкротом, введена процедура реализации имущества должника, которая не предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Учитывая, что первоначально исковые требования были заявлены в Железнодорожный районный суд г. Барнаула до 1 октября 2015 г., а настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, оно должно быть им разрешено по существу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда установлено не было, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 мая 2020г. отменить.

Оставить в силе определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 г.

Судья