Решение от 25.06.2024 по делу № 8Г-5358/2024 [88-5954/2024] от 28.05.2024

                                                   88-5954/2024

    2-5055/2023

27RS0004-01-2023-006281-75

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 г.                                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Олега Викторовича к ООО «Пятёрка» о взыскании арендной платы,

по кассационной жалобе Гладина Юрия Романовича, поданной представителем Ляховым Романом Алексеевичем,

    на решение Индустриального районного суда года Хабаровска от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Егоров О.В. обратился в суд с иском к ООО «Пятёрка» о взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2021 г. по делу № А73-14877/2020, которым установлены следующие обстоятельства: заключение между Добрычевым Д.А., Сергушовым В.В., Гладиным Ю.Р. (арендодатели) и ООО «Пятёрка» (арендатор) договора аренды от 26 декабря 2016 г. в отношении нежилого помещения по адресу: г. Хабаровск, <адрес> с условиями о размере арендной платы в сумме 150 000 рублей в месяц и сроке аренды до 24 декабря 2017 г.; возобновление договора аренды от 26 декабря 2016 г. на тех же условиях на неопределенный срок. Также данным судебным решением с ООО «Пятёрка» в пользу Добрычева Д.А. взыскана задолженность по арендной плате за владение и пользование нежилым помещением по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, за период с 25 мая 2019 г. по 24 января 2021 г. в размере 1 000 000 рублей.

Указал, что ООО «Пятёрка» спорное нежилое помещение арендодателям не возвратило и продолжает владеть и пользоваться им, каких-либо соглашений, изменяющих условия временного владения и пользования данным помещением, между ООО «Пятёрка» и арендодателями не заключалось. Впоследствии 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанное помещение, принадлежавшая Сергушову В.В., отчуждена Гладину Ю.Р.; 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанное помещение, принадлежавшая Добрычеву Д.А., отчуждена Егорову О.В. Письмом от 17 февраля 2023 г. Егоров О.В. уведомил ООО «Пятёрка» о смене собственника 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное помещение, ранее принадлежавшей Добрычеву Д.А., предоставил реквизиты для перечисления новому собственнику платы за временное владение и пользование помещением. В письме от 9 апреля 2023 г. Егоров О.В. обратился к ООО «Пятёрка» с требованием о перечислении платы за временное владение и пользование помещением за период с 26 января 2023 г. по 30 марта 2023 г. в размере 109 677, 42 рублей. Требования Егорова О.В. оставлены без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Пятёрка» задолженность по арендной плате по договору аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 26 декабря 2016 года за период с 26 января 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 359 677 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 797 рублей.

Гладин Ю.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2024 г., исковые требования Егорова О.В. удовлетворены, с ООО «Пятёрка» в пользу Егорова О.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 26 января 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 359 677. 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 797 рублей.

В кассационной жалобе Гладин Ю.Р. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вступление Егорова О.В. в право собственности на 1/3 долю недвижимого имущества не влияет на правоотношения сторон по договору аренды, имевшие место до отчуждения имущества одним из арендодателей. Обращает внимание на то, что Егоров О.В. не принимал участие при рассмотрении арбитражного спора, правопреемство по данному делу не устанавливалось, следовательно преюдициальное значение судебный акт арбитражного суда для настоящего гражданского дела не имеет. Указывает, что изменения в договор аренды от 25 декабря 2016 г. в части сведений об арендодателе внесены не были, и настаивает на том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом, поскольку с учетом обстоятельств несостоятельности (банкротства) Добрычева Д.А. заключение договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество имело противоправную цель – избежать последующего обращения взыскания на имущество Добрычева Д.А. Настаивает на том, что Егоров О.В. не является правомерным собственником спорного имущества, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 г. между Добрычевым Д.А., Сергушовым В.В., Гладиным Ю.Р. (арендодатели) и ООО «Пятёрка» (арендатор) заключен договор аренды в отношении нежилого помещения по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, в соответствии с которым размер арендной платы составил 150 000 рублей в месяц (со внесением на расчетный счет каждого арендодателя равными частями по 1/3 от величины арендной платы), срок аренды установлен до 24 декабря 2017 г.. В последующем 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанное помещение, принадлежавшая Сергушову В.В., отчуждена Гладину Ю.Р.; 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанное помещение, принадлежавшая Добрычеву Д.А., отчуждена Егорову О.В.

Факт заключения договора и его условия сторонами по делу, в том числе третьим лицом Гладиным Ю.Р., не оспаривались.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2021 г. по делу № А73-14877/2020, являющимся обязательным для участвующих в нем лиц, к которым относились ООО «Пятёрка», Гладин Ю.Р., Добрычев Д.А., Сергушов В.В., поскольку в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной верно отмечено, что последующее вступление иного лица в права собственности на долю недвижимого имущества не влияет на правоотношения сторон по договору аренды от 26 декабря 2016 г. и не ставит под сомнение обстоятельства, установленные решением арбитражного суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 января 2023 г. Егоров О.В. на основании договора купли-продажи от 24 января 2023 года стал собственником 1/3 доли нежилого функционального (встроенного) помещения по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26 января 2023 г. за № №.

Таким образом, Егоров О.В. приобрел права арендодателя на получение оплаты по договору аренды от 26 декабря 2016 г. вместо бывшего арендодателя Добрычева Д.А.

Доказательств расторжения данного договора либо прекращения его действия, а также исполнения ООО «Пятёрка» принятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за спорный период с 26 января по 31 августа 2023 г., не представлено.

О смене собственника Егоров О.В. сообщил арендатору письмами от 17 февраля и 9 апреля 2023 года, однако ответчик проигнорировал предложение в добровольном порядке производить арендную плату на реквизиты нового собственника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 608, 614, 617 ГК РФ, части 3 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что договор аренды от 26 декабря 2016 года является действующим, факт смены собственника 1/3 доли нежилого помещения доказан, ответчиком не предоставлено доказательств оплаты задолженности по аренде.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Предметом настоящего спора является задолженность по арендным платежам по договору от 26 декабря 2016 г., факт невнесения в который изменений в части сведений об арендодателе (одном из арендодателей) не может являться основанием к отказу в защите права данного арендодателя и к отмене постановленного по делу решения.

В обоснование своих утверждений о необходимости отмены решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2023 г. третьим лицом Гладиным Ю.Р. указано на ничтожность сделки, заключенной между Добрычевым Д.А. и Егоровым О.В., а также на то, что Егоров О.В. не является собственником спорного имущества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный между Добрычевым Д.А. и Егоровым О.В., признан недействительным в установленном законом порядке, по делу не имеется. Также из материалов дела не усматривается доказательств совершения Егоровым О.В. действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (статья 10 ГК РФ), при том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Добрычева Д.А. прекращено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░