Решение по делу № 33-2653/2022 от 18.02.2022

Судья Орлова А.Ю. (гр.д.№2-5474/2021)

Дело № 33-2653/2022

УИД: 59RS0005-01-2021-007264-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Матвеевой Елены Геннадьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«передать дело по иску общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Матвеевой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности Железнодорожному городскому суду Московской области (143980, г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 31)».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд в интересах Матвеевой Елены Геннадьевны с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило.

Матвеева Е.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «Юридический Партнер» представителя для участия в процессе не направил, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Представитель истца по доверенности Посягин В.Ф. возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» просит об отмене определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что они обратились в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей», который в силу ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Указывает, что истец оспаривает пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии о договорной подсудности, поскольку он ущемляет права потребителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по существу, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что между истцом Матвеевой Е.Г. и ООО «Юридический партнер» было заключено Заявления о выдачи независимой гарантии № 21/22328 от 15.10.2021 года, в соответствии с 8 индивидуальных условий которого стороны установили договорную подсудность разрешения споров по настоящему договору в Железнодорожный городской суд Московской области либо судебный участок №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Учитывая изложенное, определение о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области постановлено судом в соответствии с действующим законодательством и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истец в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право на обращение с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми, не может служить основанием к отмене определения суда, так как истец воспользовался своим правом выбора при заключении с ответчиком Заявления о выдачи независимой гарантии № 21/22328 от 15.10.2021 года, изменив территориальную подсудность спора, вытекающего из этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из возможности оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22.09.2009 № 51-В09-12, от 20.10.2009 № 9-В09-18).

Однако, как следует из просительной части иска, содержащееся в п. 8 индивидуальных условий Заявления о выдачи независимой гарантии № 21/22328 от 15.10.2021 года положение о разрешении возникающих между сторонами споров в Железнодорожный городской суд Московской области либо судебный участок №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска) истец Матвеева Е.Г. установленном порядке, вопреки доводам частной жалобы, не оспаривала и, таким образом, на день подачи иска это условие продолжало действовать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.03.2009 № 382-О-О указал, что федеральный законодатель, установив в статье 29 ГПК Российской Федерации правило установления подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по выбору истца, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения частей седьмой и десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не нарушают конституционные права и свободы истца, так как при определении подсудности дополнительно предоставляют истцу выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Заявления о выдачи независимой гарантии № 21/22328 от 15.10.2021 года, в Железнодорожный городской суд Московской области.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Мотовилихинским районным судом г. Перми не имелось.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Матвеевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022