Решение от 03.03.2022 по делу № 33-63/2022 (33-10706/2021;) от 10.11.2021

Судья Путилова Н.А.                   Дело № 33-63/2022 (2-247/2021)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Молчановой Л.А.

судей                    Бычковской И.С., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре             Амосовой Т.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по иску Константинова Дмитрия Николаевича к Василенко Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

        по апелляционной жалобе Василенко Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов Д.Н. обратился в суд с иском к Василенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и В.А.В. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым он покупает <данные изъяты> долю нежилого помещения, общей площадью 96,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за 400 000 рублей. В этот же день он передал В.А.В. 100 000 рублей в качестве задатка по указанному предварительному договору купли-продажи, о чем была составлена расписка, а ДД.ММ.ГГГГ он передал 300 000 рублей в качестве окончательного расчета, о чем также была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. оформил на него нотариальную доверенность на продажу <данные изъяты> нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ супруга В.А.В - В. подписала у нотариуса согласие на продажу <данные изъяты> доли спорного нежилого помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ В.А.В умер, в связи с чем он не успел оформить <данные изъяты> спорного нежилого помещения на себя.

После смерти В.А.В открылось наследственное дело №, наследником по закону является Василенко А.А.

Ответчик отказывается возвращать ему денежные средства в размере 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с Василенко А.А. в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 сентября 2021 года с учетом исправления описки определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.09.2021, постановлено взыскать с Василенко А. А. в пользу Константинова Д.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Василенко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что судом не учтено, что 100 000 рублей были переданы в качестве задатка; истец не предпринимал в течение срока действия доверенности – 3 года, действий по продажи доли в имуществе, а также не делал попыток связаться с ВАВ о продлении срока действия доверенности либо по вопросу возврата денежных средств, то ВАВ являлся добросовестным получателем задатка.

Полагает, что денежные средства, внесенные в счёт исполнения какого-либо обязательства не могут в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаваться неосновательным обогащением, поскольку неосновательность не была установлена и не имела места.

Считает, что стороны заключили соглашение о продаже доли в недвижимом имуществе любым третьим лицам, кроме самого Константинова Д.Н.

Также указывает на то, суд не исследовал фактический размер полученного наследства после смерти ВАВ Однако он (Василенко А.А.) принял кредитные обязательства после смерти наследодателя, в связи с чем размер фактически принятого наследства подлежит выяснению и оценки.

Полагает, что срок исковой давности истёк в связи с истечением срока действия доверенности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Василенко А.А. –Шаршова О.А., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, заявив ходатайство об истребовании технической документации на наследственное имущество.

Определением судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ВАВ принадлежало на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доля в праве, нежилое помещение, общей площадью 96,4 кв.м., этаж 1, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ВАВ на имя Константинова Д.Н. выдана доверенность, сроком на три года, на продажу указанного нежилого помещения, в том числе, с правом заключения договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению; получения причитающихся денег за проданный объект недвижимости (т.1 л.д.13).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Константинов Д.Н. передал ВАВ денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка в счет продажи ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11).

Из представленного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ВАВ (продавец) и Константинов Д.Н. (покупатель) заключили настоящий договор о том, продавец имеет намерение продать ? доли помещения по адресу: <адрес> стороны достигли соглашение о цене указанной доли в размере 400 000 рублей.

Продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 100 000 рублей, которые являются задатком, а оставшуюся денежную сумму в размере 300 000 рублей покупатель обязуется внести до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ВАВ получил от Константинова Д.Н. деньги в сумме 300 000 рублей, которые являются окончательным расчётом за ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.12).

ВАВ умер в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).

Из наследственного дела №, открытого после смерти ВАВ, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Василенко А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства во вкладах; объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>А; ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу (т.1 л.д.90-94).

Ввиду оспаривания стороной ответчика подлинности подписи ВАВ в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определением суда от 29.03.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.153-155).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 8056/6-2-21 от 28.05.2021 текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим ВАВ

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ВАВ, а другим лицом с подражанием его подлинному почерку.

Подпись от имени ВАВ и запись «ВАВ», расположенные в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ВАВ, а другим лицом с подражанием его подлинному почерку и подписи (т.1 л.д. 182-199).

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 218, 1102, 1109, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ВАВ не заключал с истцом Константиновым Д.Н. предварительный договор купли-продажи на продажу ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес> и денежные средства в размере 300 000 рублей Константиновым Д.Н. ВАВ не передавались за указанное нежилое помещение, а Василенко А.А. принял наследство после смерти наследодателя – ВАВ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с Василенко А.А. в пользу Константинова Д.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей.

При этом судом отказано в удовлетворении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исходя из того, что по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; ДД.ММ.ГГГГ – дата смерти ВАВ, истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, так как на указанную дату нежилое помещение он не продал, действие доверенности в соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ прекращено в связи со смертью доверителя, следовательно, с указанной даты истец не сможет распорядиться помещением и получить за него денежные средства.

В суд с иском Константинов Д.Н. обратился 02.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности и при правильном применении норм материального права.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное (пункт 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства по правилу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался приведенными нормами права, установив факт получения наследодателем ВАВ от Константинова Д.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей в счёт продажи имущества -нежилого помещения по адресу: <адрес> принимая во внимание, что ВАВ умер, выданная им доверенность на продажу спорного имущества прекратила своё действие, однако нежилое помещение не продано и возможность его продажи утрачена, обоснованно исходил из того, что переданные денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переданные истцом денежные средства в размере 100 000 рублей не могут расцениваться как задаток, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для задатка.

В материалах дела отсутствуют доказательств заключения между ВАВ и Константиновым Д.Н. соглашения о задатке.

Расписка ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает волю сторон о том, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Расписка в получении ВАВ денежных средств в размере 100 000 рублей не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ВАВ, Константинов Д.Н. не придали обеспечительную функцию сумме в размере 100 000 рублей, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами договор купли - продажи спорного имущества не заключался, а предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, подписан не ВАВ, как- то установлено допустимым доказательством по делу - заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением о задатке, поскольку не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, равно как и не может рассматриваться в качестве предварительного договора между сторонами спора о заключении в дальнейшем договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован фактический размер полученного наследства после смерти ВАВ, при этом ответчик принял кредитные обязательства после смерти наследодателя, в связи с чем размер фактически принятого наследства подлежит выяснению и оценки, не влекут за собой отмену верно постановленного по существу решения суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно наследственного дела №, открытого после смерти ВАВ, умершего в ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства во вкладах в общем размере 14 779, 47 рублей; объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 102,78 рублей и 175 119,77 рублей соответственно; ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 779 063,35 рублей, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 599 901,60 рублей, а также земельного участка по указанному адресу, кадастровой стоимостью 463 710 рублей (т.1 л.д.90-94).

Определением судебной коллегии от 07.12.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза наследственного имущество с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, производство которой поручено ООО «Росавтоэкс» (т.2 л.д.28-33).

При этом сторонам судом разъяснены последствия уклонения о прохождения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность предоставить в Кемеровской областной суд необходимую техническую документацию на объекты исследования (технический паспорт, правоустанавливающие документы, установлен срок их предоставления - не позднее 27.12.2021 ( т. 2 л.д.35), которая не была исполнена им, предоставлены только выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11 августа 2020, ответчик фактически уклонился от прохождения экспертизы.

10.02.2021 в Кемеровский областной суд поступило сообщение ООО «Росавтоэкс» о невозможности дачи заключения по настоящему делу, так как необходимо исследование объектов оценки, установления их технического состояния, степени завершенности строительства в соответствии с техническим заданием…….Какая либо техническая документация, фотоматериалы объектов исследования и подробное описание их состояния на дату оценки, позволяющие установить технические характеристики, отсутствуют. Однако в связи с тем, что оценка является ретроспективной (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты проведения экспертизы прошел значительный период времени, то проведение осмотра объектов не имеет экспертного смысла из-за отсутствия технической документации и невозможности достоверно установить в каком техническом состоянии находились объекты в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-51).

Представителем ответчика Василенко А.А. –Шаршовой О.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании технической документации на объекты наследственного имущества, а также пояснено, что Василенко А.А. объекты наследства проданы.

При этом, стороной ответчика документы по купли-продажи указанных выше объектов недвижимости и земельных участков не представлено, доказательств невозможности в установленный срок предоставить техническую документацию.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, имел возможность представить все необходимые документы в обоснование своих возражений относительно рыночной стоимости спорного имущества, однако самостоятельно избрал в рамках настоящего спора свое поведение, как процессуальное бездействие.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких как доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость принятого наследства менее 100 000 рублей, менее кадастровой стоимости объектов наследственного имущества, так и доказательств того, что на дату смерти у наследодателя имелись обязательства по кредитным договорам, которые были исполнены Василенко А.А. в полном объеме, которые превышают стоимость наследственного имущества.

В связи с чем, судебная коллегия критически оценивает довод жалобы о том, что ответчиком приняты на себя обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что общий объем наследственной массы составляет 6 032 676,97 рублей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Также судебная коллегия признаёт необоснованным и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истёк в связи с истечением срока действия доверенности, поскольку он основан на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих течение срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения срока исковой давности, исчислив начало течения трёхгодичного срока с даты смерти ВАВ – ДД.ММ.ГГГГ (учитывая дату внесения записи акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что в суд истец обратился в пределах этого срока, принимая во внимание, что при жизни ВАВ его права действиями ответчика не были нарушены, учитывая срок действия выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчику сроком на три года. При этом, судом первой инстанции неверно указана дата подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно почтовом штемпелю истцом направлено исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако, неверное указание даты подачи иска не влияет на законность принятого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием ответчика с принятым судом решением, но выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2022 ░░░░.