Решение по делу № 11-120/2016 от 23.06.2016

Дело № 11- 120 29 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме гражданское дело по апелляционной жалобе истца Третьякова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Третьякова А. В. к Вараксину С. В. об обязании передать имущество - оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.В. обратился в суд к Вараксину С.В. с иском (с учетом уточнения) об обязании Вараксина С.В. передать имущество - левую фару от автомобиля «MercdesBensGLK 4М» с одним поврежденным нижним правым креплением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП М.. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21120 под управлением Т. и «MercdesBensGLK» принадлежащей Вараксину С.В. В результате ДТП автомобилю Вараксина С.В. были причинены механические повреждения: ЛПК переднего бампера, сломано крепление левой фары. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вараксина С.В. о взыскании материального ущерба были удовлетворены, с Третьякова А.В. в пользу Вараксина С.В. взыскано в возмещение материального ущерба 22282 руб. 38 коп., в возмещении расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля 2 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 868 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 35 150 руб. 38 коп. В сложившейся ситуации у Вараксина С.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку поврежденная левая фара, требующая замены, Третьякову А.В. не передана. Вместе с тем, Третьяковым А.В. материальный ущерб возмещен Вараксину С.В. полностью, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Вараксина С.В. возникла обязанность по передаче указанной фары Третьякову А.В.

В судебное заседание истец Третьяков А.В., ответчик Вараксин С.В. не явились.

Представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил суд обязать Вараксина С.В. передать Третьякову А.В. левую фару от автомобиля «MercdesBensGLK280 4М» с одним поврежденным нижним правым креплением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Молчановым, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска, а также судебные расходы на представителя.

Представитель ответчика Мик Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку прав на данное имущество у истца не возникло.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Третьяков А.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов мирового судьи. Материальный ущерб возмещен им полностью, в том числе и сумма новой фары. Поврежденную фару ответчик сохранил, следовательно, у него возникает неосновательное обогащение.

Истец Третьяков А.В., ответчик Вараксин С.В., извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть указанную апелляционную жалобу без их участия.

Представитель истца Плехова А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мик Л.А. просила решение суда отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «MercdesBensGLK», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Вараксину С.В. и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Третьякову А.В. и под управлением Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Т. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла Т. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вараксина С.В. были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Вараксина С.В. в размере 22282.38 руб. определена оценщиком М. с учетом износа, в том числе левой фары, которая согласно заключению подлежит замене. Процент износа в расчетах составляет 55,28 %, что отражено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ год со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ с Третьякова А.В. в пользу Вараксина С.В. взыскано в возмещение материального ущерба 22 282 руб. 38 коп., в возмещении расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля 2000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 868 рублей, расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 35 150 руб. 38 коп.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено.

Суд первой инстанции, принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска об обязании передать имущество сослался на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, указав на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Вараксина С.В.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По мнению истца, как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, Вараксин С.В. обязан вернуть ему поврежденную и подлежащую замене фару, так как материальный ущерб возмещен в полном объеме денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанной норме закона, а также правовых нормах, регулирующих правоотношения в сфере обязательств вследствие причинении вреда, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества, подлежащих замене при восстановительном ремонте данного имущества.

Возмещение Третьяковым А.В. стоимости поврежденных комплектующих деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного законом, поэтому не может свидетельствовать о возникновении у Вараксина С.В. неосновательного обогащения.

Иных доводов, доказывающих на факт улучшения ответчиком своего имущества без оснований, установленных законом истцом в суде первой инстанции приведено не было, о чем в своем решении суд подробно мотивировал.

В связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Третьякова А. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Шевелёв