Решение по делу № 33-14852/2023 от 20.04.2023

судья Ефремова Е.Ю. дело <данные изъяты> (2-6337/2022)

                                                                        УИД: 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                                                                   <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.

при ведении протокола помощником Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗамораева Д. О. к Агаджаняну А. Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО «Территория комфорта-Клязьма» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца Добромысловой Т.С., ответчика Агаджаняна А.Л.,

установила:

Замораев Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Агаджаняну А.Л., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв-л Клязьма, <данные изъяты> оформленного протоколом № НП1/1 от <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме. Истцу <данные изъяты> стало известно о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по инициативе ответчика проведено собрание собственников, однако истец проведении собрания не знал, извещен не был, в нем участия не принимал.

В суде первой инстанции представитель истца, которая также представляет интересы третьего лица ТСН «Два дома», заявленные исковые требования поддержала, указав, что общее собрание собственников фактически не проводилось, собственников о проведении собрания не уведомляли

Ответчик Агаджанян А.Л., указанный в протоколе № НП1/1 от <данные изъяты> в качестве председателя общего собрания, исковые требования признал и подтвердил, что подпись в обжалуемом протоколе выполнена не им, какое-либо собрания в период, указанный в протоколе, им не инициировалось и не проводилось.

Представитель третьего лица ООО «Территория Комфорта-Клязьма» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Территория комфорта-Клязьма» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что собрание не инициировал, протокол не подписывал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в очно-заочной форме проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кв-л Клязьма, <данные изъяты>, оформленное протоколом № НП1/1.

Согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты> участие в голосовании приняли собственники, владеющие площадью жилых и нежилых помещений равной 7054,60 кв. м, что составило 65,09% голосов.

Из данного протокола следует, что в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя внеочередного собрания, наделение его полномочиями, избрание секретаря, наделение его полномочиями, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компанией ООО «Территория Комфорта-Клязьма», утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Территория Комфорта- Клязьма», принятие решения о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, с каждым собственником, действующим от своего имени, выбор и утверждение места хранения документов собрания в ГУ Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>.

<данные изъяты> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей организации принято положительное решение, согласно которому в качестве управляющей компании выбрано ООО «Территория Комфорта – Клязьма».

Протокол от <данные изъяты> № НП1/1 подписан Аметовым Т.Ф.и Агаджаняном А.Л., который указан в качестве инициатора собрания.

Как указывает истец, о проведенном собрании он узнал лишь <данные изъяты>, однако фактически собрание не проводилось, поскольку собственники МКД уведомлены не были.

В судебном заседании ответчик Агаджанян А.Л. пояснил, что о каких-либо собраниях собственников МКД он не уведомлял, инициатором и председателем общего собрания не был, протокол от <данные изъяты> №НП1/1 не подписывал.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, доказательств того, что ответчик Агаджанян А.Л. был инициатором и лицом, проводившим собрание с оформлением его результатов, не имеется, тем самым порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о недействительности решений общего собрания, оформленных протоколом от <данные изъяты> №НП1/1, приняв во внимание доводы истца, признание иска ответчиком, и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как верно отмечено судом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, т.е. имеются неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания, при этом ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общего собрания с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

Суд также принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие, что управление многоквартирным домом в период с <данные изъяты> по настоящее время осуществляет ТСН «Два Дома», а именно: договор от <данные изъяты> № СПРО-2020-7450942, заключенный между ООО «Сергиево-Посадский РО» и ТСН «Два Дома» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ООО «Лифтек-МГрупп» и ТСН «Два Дома» на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи; договор от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПН-СХ-2022, заключенный ООО СМАРТ ХАУС» и ТСН «Два Дома» об эксплуатационном обслуживании общего имущества МКД.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагал дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным противоречие решения основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Территория комфорта-Клязьма» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи