Решение по делу № 2-3051/2015 от 23.03.2015

Дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05 августа 2015 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО9 к Гусакову ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Петров Г.Н. обратился в суд с иском к Гусакову Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Г.Н. и Электровагоноремонтным заводом был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №, в соответствии с которым завод по окончании срока строительства-ДД.ММ.ГГГГ, передал в собственность Петрова Г.Н. жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2014 году истцу стало известно о том, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Гусаковым Г.В., сделки по отчуждению квартиры с которым он не совершал. Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом квартиры выступила ФИО11., с которой истец до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке, затем брак был расторгнут. Истец не наделял ФИО2 полномочиями на совершение сделки по купле – продаже квартиры, квартиру продавать не намеревался. В связи с изложенным, просил в судебном порядке истребовать из чужого незаконного владения от Гусакова Г.В. квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 85 кв. 288, и прекратить право собственности Гусакова Г.В. на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Петров Г.Н. требования иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что пять лет назад разрешил Гусакову Г.В. вселиться в спорное жилое помещение временно, по устной договоренности последний принял на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также оплате налоговых платежей за квартиру. В последующем гусаков Г.В. начал препятствовать ему (петрову Г.Н.) в пользовании жильем, избивал его, в связи с чем, он (Петров Г.Н.) был вынужден выехать за город, на дачный участок, где проживает в настоящее время. Также пояснил, что намерений продавать квартиру не имел, доверенность на бывшую супругу – ФИО2 не выдавал, денег от сделки не получил. В силу изложенного, полагает, что оснований для изменений требований иска не имеется, при этом его позиция согласована с представителем.

Ответчик Гусаков Г.В., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, его представитель - Кружковский А.С. (полномочия проверены) исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с матерью Гусакова Г.В. – ФИО2, после расторжения брака в 2005 году, отношения между бывшими супругами сохранились и Петров Г.Н. выдал доверенность ФИО2 на право продажи спорной квартиры, было принято общее решение продать эту квартиру сыну ФИО2 от первого брака Гусакову Г.В. за ФИО12, указанные деньги Гусаков Г.В. передал ФИО2, которая в свою очередь передала их истцу, истец эти деньги получил, а ДД.ММ.ГГГГ была оформлена сделка купли – продажи квартиры, прав собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. На данный момент истец и ответчик пользуются спорной квартирой, с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги оплачивает только ответчик. Просил в иске Петрову Г.Н. отказать, так как ответчик владеет спорной квартирой на законном основании. Кроме того, стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о взыскании с Петрова Г.Н. в счет расходов на представителя ФИО13

Треть лицо ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что ФИО1 по собственной воле выдал ей доверенность на оформление сделки, полученные денежные средства были переданы ФИО1 в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Служба строчных займов», извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки суд не и об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю и ООО «Служба срочных займов».

Выслушав истца – Петрова Г.Н, представителя ответчика – Кружковского А.С., третье лицо – Петрову Н.И., исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе Петрову Г.Н. в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Петров Г.Н. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья, заключенным с застройщиком – Красноярским Электровагоноремонтным заводом, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Г.Н. в лице Петровой Н.И. и Гусаковым Г.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> – <адрес>, согласно условиям которого продавец – Петров Г.Н. передал, а покупатель Гусаков Г.В. купил в собственность вышеуказанную квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,9 кв.м.

Согласно договору купли – продажи Продавец Петров Г.Н. продал квартиру за ФИО14, которые получил от покупателя полностью до подписания договора купли – продажи квартиры.

Как следует из договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.И., действовала от имени продавца Петрова Г.Н., на основании выданной Петровым Г.Н. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных в иске требований сторона истца ссылается на незаконность владения Гусаковым Г.В. спорной квартирой, при этом не оспаривая договора купли-продажи, просит прекратить право собственности ответчика на жилое помещение.

Вместе с тем, из представленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела копии регистрационного дела по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> – <адрес>, следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Кимаевой Н.В. за реестровым номером 3511, Петров ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наделил Петрову ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полномочиями на продажу принадлежащей ему и свободную от прав третьих лиц квартиры по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению; заключение предварительного договори и получение аванса, для чего предоставил ей право быть представителем в налоговых органах, органах технической инвентаризации, жилищно – коммунальных органах. Также Петров Г.Н. поручил Петровой Н.И. получить следуемые ему от покупателя денежные средства, подписать предварительный договор, договор купли – продажи, акт приема – передачи недвижимости, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Кроме того, выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью Петров Г.Н. уполномочил Петрову Н.И. обращаться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, по вопросам государственной регистрации договора, устанавливающего право собственности на отчуждаемое имущество, договора купли – продажи, перехода права собственности, подать от его имени заявления о государственной регистрации права, о государственной регистрации договоров и перехода права собственности, подавать и получать необходимые документы, в том числе правоустанавливающие документы и свидетельство о государственной регистрации права, расписываться за него и совершить все действия по выполнению данного поручения. Указанная доверенность действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, законность договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Гусакову Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, требования о признании сделки недействительной не заявляются. Со слов Петрова Г.Н., данная позиция согласована им с представителем.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 36, 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также их пояснений самого истца, данных им в судебном заседании усматривается, что истец Петров Г.Н. не является собственником <адрес> в <адрес>, поскольку, данная квартира была отчуждена действовавшей от его имени Петровой Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гусакову Г.В., в дальнейшем право собственности которого на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, сделка по отчуждению спорной квартиры не оспорена, на момент обращения в суд Петров Г.Н. не являлся собственником спорного жилого помещения, поскольку, распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой, в лице Петровой Н.И., у которой имелись полномочия на отчуждение квартиры в виде нотариально удостоверенной доверенности, которая на момент совершения сделки не была отменена, следовательно, оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Петрову Г.Н. в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения жилого <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности Гусакова Г.В. на указанную квартиру.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, суммы, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу статьи 100 ГПК Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании, по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Гусаков Г.В. оплатил адвокату Кружковскому О.С.ФИО15, за подготовку возражений на исковое заявление Петрова Г.Н. и представление интересов в суде при рассмотрении иска.

Также из материалов дела следует, что интересы Гусакова Г.В. представлял адвокат Кружковский О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ, п. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Кружковский О.С. участвовал в качестве представителя ответчика в двух судебных заседаниях.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, требования закона, предусматривающие обязанность стороны истца, в отказа ему в удовлетворении иска, возместить ответчику расходы, связанные с рассмотрением дела, а также принимая во внимание категорию спора, объем и существо выполненной представителем ответчика работы, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является разумной, и взыскивает с Петрова Г.Н. в пользу Гусакова Г.В. ФИО16 в счет возмещения расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрову ФИО20 к Гусакову ФИО21 об истребовании имущества из незаконного владения - отказать.

Взыскать с Петрова ФИО22 в пользу Гусакова ФИО23 в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ФИО17.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 года.

Судья Хвалько О.П.