Решение по делу № А50-4529/2010 от 11.03.2010

                          Арбитражный суд Пермского края

                                       Именем Российской Федерации

                                           Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                  

        12 марта 2010 г.                                                          Дело № А50-4529/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 г. Полный текст   решения изготовлен 12 марта 2010 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи О. В. Вшивковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О. В. Вшивковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Петровича

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления № 82 о назначении административного наказания от 05 мая 2009 г.

         Дело рассмотрено с участием представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края                   Нечаевой О. С. (доверенность от 25 ноября 2009 г.).

Индивидуальный предприниматель Чесноков Сергей Петрович                       в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в силу               ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

        Индивидуальный предприниматель Чесноков Сергей Петрович                 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 82 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией по экологии                            и природопользованию Пермского края (далее – административный орган) 05 мая 2009 г.    

Оспаривая постановление, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения. По мнению заявителя, его вину в выявленном нарушении административный орган не исследовал      и не доказал надлежащим образом. Также заявитель ссылается на  нарушение административным органом процессуального законодательства, выразившееся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган с требованиями не согласен, представил отзыв № 36-01-06/320 от 09 марта 2010 г. и материалы административного дела. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, невнесение заявителем платежей за негативное воздействие на окружающую среду доказано, процессуальных нарушений не допущено.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:  

Пермской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения заявителем законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой 25 марта 2009 г. составлен акт и 27 марта 2009 г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, 05 мая 2009 г. административный орган вынес постановление № 82 о назначении административного наказания (л.д.7-8), которым привлек заявителя к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа шесть тысяч рублей за нарушение требований ст. 16 Федерального закона               от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»                                    (далее – Закон № 7-ФЗ), ст. 28 Федерального закона от 04 мая 1999 г.                 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 21, 23 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Нарушение выразилось в том, что заявитель в установленные сроки                 не вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду                           за 1-4 кварталы 2008 г. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения                                         к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела                        об оспаривании решения административного органа о привлечении                        к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы           за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч             до шести тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность                       за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, являются отношения                              в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, в результате деятельности которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей ст. 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 49 от 27 января 2006 г.                     «Об установлении территориальными органами Федеральной службы                      по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» и № 557                              от 08 июня 2006 г. «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» плата за негативное воздействие                       на окружающую среду уплачивается по итогам отчетного периода                          не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.            Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров в г. Чайковском, эксплуатирует четыре  автобуса. Размещение автобусов и  их ремонт заявитель производит в  гараже, расположенном в г. Чайковском по ул. Советская, 45а. В процессе  эксплуатации автобусов происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в виде выхлопных газов автотранспорта, а также образуются различные по классу опасности и фракционному составу отходы производства и потребления. Плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2008 г. заявитель не вносит.

Поскольку отсутствие уплаты заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2008 г. подтверждается актом проверки от 25 марта 2009 г. и постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27 марта 2009 г., то событие вмененного заявителю правонарушения доказано.

Довод заявителя об эксплуатации автобусов, соответствующих  требованиям государственных стандартов и проведении регулярного контроля выбросов вредных веществ суд проверил, но не принял, поскольку указанные такие обстоятельства в силу действующего законодательства  не освобождают  заявителя от внесения платы за загрязнение окружающей среды.

Однако в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, имелась ли у заявителя возможность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду и по каким причинам не вносились эти платежи. Указанное означает, что административный орган вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не исследовал.

Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, вина заявителя во вмененном ему правонарушении не доказана, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1             «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица,                        в отношении которого ведется  производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные          о надлежащем  извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 05 мая 2009 г. заявитель уведомлен надлежащим образом.  Определение об отложении рассмотрения  дела   об  административном правонарушении и назначении его на 05 мая 2009 г. административный орган направил заявителю по адресу: г.Чайковский, ул.Юбилейная, 24. Это определение вручено адресату 28 апреля 2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 82671.

Довод заявителя о неполучении указанного определения лично им, суд не принял, поскольку заявитель не представил доказательства вручения  определения об  отложении рассмотрения  дела   об  административном правонарушении и назначении его на 05 мая 2009 г. неуполномоченному лицу.  Однако с учетом ранее изложенных выводов суда о незаконности оспариваемого постановления это не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.      

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Иных нарушений административным органом требований  процессуального законодательства суд не установил.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос                                   о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                          Р Е Ш И Л: 

Постановление № 82 о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края 05 мая 209 г. в г. Перми в отношении индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Петровича (10 ноября 1970 г.р., уроженца г. Инта Коми АССР, проживающего: 617766, Пермский край, г. Чайковский, ул. Юбилейная, 24, зарегистрированного Администрацией г. Чайковского 15 июля 1999 г., ОГРН 304592013800155)            о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа шесть тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия (изготовления в полном объеме),                      а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления                      в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

         Судья                                                                                       О. В. Вшивкова