Решение по делу № 8Г-21267/2024 [88-21902/2024] от 02.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0016-01-2022-001561-86

№ 88-21902/2024

№ 2-232/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2023 по иску Алиева Рауф Мирали оглы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» к Алиеву Рауфу Мирали оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Р.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - ФГУП ДИД»), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с июля по декабрь 2020 года в размере 216 000 руб., неустойку в размере 34 654 руб. 53 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 1 июля 2020 г. между ним и ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» (правопреемник ФГУП «ДИД») заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым истец передал арендатору по акту приема-передачи автомобиль, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 36 000 руб. в месяц, однако ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, платежи не оплатил.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик предъявил встречные требования к Алиеву P.M. о признании договора аренды автомобиля от 1 июля 2020 г., заключенного между Алиевым Р.Ф. и ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг», недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку при его заключении стороны договора не имели намерения создать друг для друга правовые последствия, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в договоре не содержится условие о порядке передачи денежных средств, не указаны реквизиты расчетного счета арендатора, Алиевым P.M. не представлено доказательств передачи транспортного средства в аренду, так как отсутствуют путевые листы и доказательства оплаты с назначением платежа, что делает данную сделку недействительной в силу ее притворности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. с ФГУП «ДИД» в пользу Алиева Р.М. взыскана задолженность в размере 216 000 руб., неустойка в размере 32 739 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687 руб.

В удовлетворении встречных требований ФГУП «ДИД» к Алиеву Р.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции 15 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. изменено в части размера взысканных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Алиева Р.М. с ФГУП «ДИД» задолженность по договору аренды в размере 131 225 руб. 80 коп., неустойку в размере 12 775 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июля 2020 г. между Алиевым P.M. (арендодатель) и ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг»(арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Арендная плата за пользование автомобилем согласно пункту 3.1. договора составила 36 000 руб. в месяц.

Судами также установлено, что истец был принят на работу в ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» водителем с 1 июля 2020 г.

15 октября 2020 г. Алиев P.M. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплат заработной платы более чем на 15 дней, указав, что на время приостановления работ, он не будет находиться на рабочем месте по адресу: <адрес>, помещение ФГУП «ДИД».

15 октября 2020 г. Алиеву P.M. вручено уведомление от 15 октября 2020 г. о расторжении договора аренды транспортного средства.

26 октября 2020 г. работодатель уведомил Алиева P.M. о внесении изменений в штатное расписание ФГУП «ДИД».

Доказательств отплаты арендной платы не представлено.

ФГУП «ДИД» является правопреемником ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» в соответствии с Распоряжением Росимущества от 3 апреля 2020 г. № 126-р «О реорганизации федерального унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» путем присоединения к нему федеральных унитарных предприятий», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

14 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по оплате договора аренды, однако до настоящего момента указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 395, 614, 642), исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ФГУП «ДИД» обязательств по договору в части оплаты арендной платы, определив к взысканию задолженность в размере 216 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не согласился с представленным истцом расчетом, произвел собственный расчет и определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 739 руб. 94 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» не передало ФГУП «ДИД» сведения о заключенном с истцом договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не освобождают правопреемника от исполнения обязательств перед истцом по договору.

        Отказывая в удовлетворении заявленных ФГУП «ДИД» встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств того, что заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства является недействительным или что волеизъявление сторон было направлено на прикрытие иной сделки или наличия между ними иных правоотношений, посчитав, что факт того, что Алиев Р.М. состоял с ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» в трудовых отношениях, не свидетельствует о притворности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части определения размера взысканных денежных средств.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца с ФГУП «ДИД», суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец принят на работу водителем к арендатору транспортного средства 1 июля 2020 г., согласно пункту 3.2 договора аренды от 1 июля 2020 г. оплата ГСМ за период эксплуатации транспортного средства оплачивает арендатор на основании подтверждающих документов, представленных арендодателем, приостановление истцом работы 15 октября 2020 г. с отсутствием на рабочем месте, уведомлением от 15 октября 2020 г. о расторжении договора аренды с 20 октября 2020 г., пришел к выводу о том, что взысканию подлежат арендные платежи за период времени с 1 июля 2022 г. по 20 октября 2020 г. в сумме131 225 руб. 80 коп.

Применив положения Постановления Правительства Российской Федерации № (мораторий), учитывая, что в договоре не указан порядок оплаты арендных платежей (ежемесячно и т.д.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что штрафная санкция в виде процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению за период времени с 20 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 12 775 руб. 31 коп.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» посчитал установленным тот факт, что в результате реорганизации ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» путем присоединения к ФГУП «ДИД» обязательства по договору аренды от 1 июля 2020 г. перешли к ФГУП «ДИД».

Расходы по оплате услуг представителя истца суд апелляционной инстанции взыскал с учетом характера спора, проделанной работы, в размере 5 000 руб., учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, применяя статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав их в сумме 4 080 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи31 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» присоединением к унитарному предприятию признается прекращение одного или нескольких унитарных предприятий с переходом их прав и обязанностей к унитарному предприятию, к которому осуществляется присоединение.

С учетом приведенных норм, суд пришел к правильному выводу, что в результате реорганизации ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» путем присоединения к ФГУП «ДИД» к последнему в силу закона перешли все права и обязанности ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг», в том числе обязательства по договору аренды от 1 июля 2020 г., а непредставление суду передаточного акта не свидетельствует об обратном.

Оснований не соглашаться с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора аренды притворной сделкой у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не имеется.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 7 ноября 2024 г.