Решение по делу № 2-2949/2024 от 13.02.2024

74RS0002-01-2024-001414-43

Дело № 2-2949/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                            г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко И.В. к АО «СОГАЗ», Дайбова А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Коваленко И.В. обратилась с иском к АО «СОГАЗ», Дайбову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого транспортному средству (далее-ТС) истца Skoda Rapid, г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий Дайбова А.И., управлявшего автомобилем Subaru Forester, г/н №. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

    Поскольку ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», Коваленко И.В. обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. АО «СОГАЗ» перечислило истцу 80 900 руб., не выдав направление на ремонт ТС, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА. Согласно, расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) I «МЭАЦ» № XXX № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоим восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа, составляет 450 рублей 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного среде с учетом износа, составляет 80 900 рублей 00 копеек. Следовательно, Страховая компания не доплатила страховое возмещение размере 39 550,92 (120 450,92 - 80 900,00) рублей.

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

    По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС, без износа, составляет 379 166,30 рублей.

    Кроме того, полагает, что Дайбов А.И., вследствие действий которого произошло ДТП, обязан возместить ущерб сумме 258 715,38 руб., рассчитанный на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (379 166,30 - 120 450,92).

    В судебном заседании истец Коваленко И.В., ответчик Дайбов А.И., третьи лица АНО "СОДФУ", АО ГСК "Югория "участия не приняли при надлежащем извещении.

    Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Дайбова А.И., управлявшего транспортным средством Subaru Forester, г/н №, причинен вред принадлежащему Коваленко И.В. транспортному средству Skoda Rapid, г/н №, год выпуска – 2016.

Гражданская ответственность Коваленко И.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.78).

Гражданская ответственность Дайбова А.И. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из определения об отказе в возбеждлении дела об административном правонарушении, справки о ДТП (л.д.83-84), Дайбов А.И., управляя ТС Subaru Forester, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Skoda Rapid г/н №, принадлежащий истцу и причинил ему механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.79).

В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «МЭАЦ» № ХХХ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 120 450 рублей 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 80 900 рублей 00 копеек (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 80 900 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 550 рублей 92 копейки на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ХХХ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, на что АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-159846 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Коваленко И.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 103 210 рублей 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 75 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 987 216 рублей 25 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Финансовый уполномоченный установил что размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 75 600 рублей 00 копеек. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 900 рублей 00 копеек. В связи с изложенным решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

    Согласно п. 19 указанного постановления, для получения страхового возмещения потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

    В силу п. 40 данного постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 79-80).

    Таким образом, выплата страхового возмещения в силу абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" определяется без учета износа.

    Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано выплатить истцу (120 450,92-80 900) 39 550,92 руб. страхового возмещения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В силу п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме (39 550,92 х50%) 19 775,46 руб.

    Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

    Вместе с тем, причиненный истцу ущерб составляет 379 166,30 руб. (л.д.29), страховой компанией подлежало к выплате истцу 120 450,92 руб., таким образом с Дайбова А.И. взысканию подлежит (379 166,30 - 120 450,92) 258 715,38 руб. ущерба.

    В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба принимается заключение ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит ссылки на нормативные правовые акты, применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, объем которых согласуется со сведениями об объеме повреждений, содержащимся в материалах выплатного дела страховой компании и не оспаривалось ответчиком.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 306,94 руб., с Дайбова А.И. – 875,28 руб.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подлежат взысканию с ответчика Дайбова А.И. как необходимые для защиты нарушенного права в размере 7 900 руб. и подтвержденные квитанцией (л.д.53).

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Дайбова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 787 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере – (1448,36+300) 1 387 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко И.В. к АО «СОГАЗ», Дайбова А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Коваленко И.В. (ИНН №) страховое возмещение в размере 39 550,92 руб., штраф в размере 39 550,92 руб., почтовые расходы 306,94 руб.

    Взыскать с Дайбова А.И. (паспорт №) в пользу Коваленко И.В. (ИНН №) сумму ущерба в размере 258 715,38 руб., почтовые расходы в размере 875,28 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 900 руб., расходы по оплате госпошлины 5 787 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 387 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:        п/п Н.Н. Петрова    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                        Н.Н. Петрова

Секретарь                    Д.Д. Денисламова