Решение от 02.06.2021 по делу № 33-517/2021 от 08.02.2021

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-517/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-1672/2020

УИД 37RS0010-01-2020-002508-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Минеева Владислава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2020 года по иску Минеева Владислава Владимировича к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Минеев В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в размере 374602 руб. 19 коп., неустойки за период с 09 мая 2020 года по 14 августа 2020 года в размере 359618 руб. 10 коп., неустойки в размере 1% в день (3746 руб. 02 коп.) за период с 15 августа 2020 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовой санкции - 1400 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 1500 руб., по оплате услуг представителя - 33000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2020 года в 20 час. 25 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением Минеева В.В. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова И.Л., виновного в ДТП. Гражданская ответственность Соколова И.Л. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Минеева В.В. - в АО Страховая компания «Чулпан». В выплате страхового возмещения по заявлению истца ответчиком отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не относятся к ДТП от 14 апреля 2020 года. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ивановым Д.Н. по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 374602 руб.19 коп., без учета износа – 462810 руб.19 коп. Претензия истца, направленная с указанным заключением, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.07.2020 года в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, а также полагая, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», которое положено в основу решения суда, имеет неточности, противоречия и иные ошибки, существенно повлиявшие на результаты исследования, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Соколов И.Л., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., представитель СПАО «РЕССО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца Лакатош Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Карпова Г.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2020 года в 20 часов 25 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова И.Л.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В извещении о ДТП, составленном его участниками, водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак А 739 ТН 37, ФИО14 указал на признание своей вины в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Минеева В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО Страховая компания «Чулпан» (страховой полис ХХХ №); гражданская ответственность Соколова И.Л. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №).

17 апреля 2020 года истец обратился в АО Страховая компания «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового события и о прямом возмещении убытков. При этом истцом были приложены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

24 апреля 2020 года представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства Opel Astra, о чем экспертом-техником Волковым А.А. составлен соответствующий акт № (т.1 л.д. 150-163).

В целях выяснения соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем Opel Astrа, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2020 года, АО Страховая компания «Чулпан» организовало трасологическое исследование, проведение которого поручило ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2020 года (т.1 л.д.174-191).

Письмом от 15 мая 2020 года № страховая компания известила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 апреля 2020 года.

Претензия истца, направленная в адрес страховщика с экспертным заключением ИП Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от 26 июня 2020 года оставлена без удовлетворения.

30 июня 2020 года Минеев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для разрешения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (эксперт-техник Зайцев А.А.).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный знак №, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Механизм образования повреждений на транспортном средстве Opel Astra противоречит обстоятельствам заявленного события от 14 апреля 2020 года, произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июля 2020 года о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с выводами указанной выше экспертизы, истцом в суд первой инстанции представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Независимым бюро «Проэксперт» ИП ФИО10, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя Соколова И.Л., который управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № намеревался пересечь перекресток в прямом направлении и тем самым совершить съезд с главной дороги, так как главная дорога поворачивала направо относительно направления хода его движения. Водитель Минеев В.В., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге и приближался к перекрестку справа относительно направления движения автомобиля Renault Logan. На перекрестке автомобиль Opel Astra поворачивал налево относительно направления своего движения и имел право первоочередного проезда перекрестка, так как главная дорога также поворачивает налево. Водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, при пересечении перекрестка не уступил право первоочередного проезда автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.13.10 ПДД РФ, в результате чего произошло и автомобиль Opel Astra получил повреждения деталей боковой левой части кузова, также сработала система пассивной безопасности.

В ходатайстве стороны истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 931, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 11.1, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 16, 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, приняв в качестве средств обоснования своих выводов заключение № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», отвергнув экспертное заключение №-О/2020 от 22.05.2020 года, выполненное ИП Ивановым Д.Н., экспертное исследование №, выполненное ИП Панько В.О., отказав истцу в ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения;

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из исследовательской части заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», выполненного по заявке финансового уполномоченного, следует, что экспертом рассмотрена дорожная ситуация, в которой водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № при повороте налево допустил столкновение с транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак № Экспертом смоделирована ситуация, при которой автомобиль истца Opel Astra выполняет маневр поворота направо (т.1 л.д.89, 92).

Вместе с тем согласно извещению о ДТП, составленного его участниками, водитель Opel Astra (истец) указал, что двигался по главной дороге, поворачивал налево, автомобиль Renault Logan съезжал с главной дороге по встречному направлению и совершил столкновение с левой стороной его автомобиля (т.1 л.д. 117).

Сведения о выполнении автомобилем Renault Logan поворота налево в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что в экспертизе, выполненной по заказу страховщика ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», в масштабной схеме ДТП отражен маневр поворота налево автомобилем Opel Astra, что соответствует объяснениям истца, а также отображено движение автомобиля Renault Logan, который маневр поворота налево не выполнял (т.1 л.д. 181).

При таких обстоятельствах возникают сомнения в правильности заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» о соответствии повреждений транспортного средства механизму и обстоятельствам ДТП, поскольку эксперт-техник исследовал ошибочные траектории движения транспортных средств, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы подробно мотивировано посредством представления в материалы дела экспертного заключения ИП Панько В.О. о соответствии повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП, а также заключения об ошибках и неточностях в заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Оценка вышеприведенным противоречиям судом первой инстанции не дана, в назначении повторной экспертизы в данном конкретном случае отказано необоснованно.

Таким образом, исходя из существа спора, в целях полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований, установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится, в том числе разрешение вопроса об относимости заявленных повреждений транспортному средству истца к ДТП от 14.04.2020 года, учитывая наличие сомнений в экспертном исследовании, организованном и проведенном финансовым уполномоченным, принимая во внимание, что без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело, судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 26 апреля 2021 года, выполненной экспертом-техником Шуваловым Ф.В. ООО «Межрегиональный экспертный центр», повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ИП Волкова А.А. № ДД.ММ.ГГГГ от 24.04.2020 года, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 14.04.2020 года за исключением заднего левого колесного диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 411930,48 руб. без учета износа, 339400 руб. с учетом износа.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр». Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, аргументированные и ясные выводы. В ходе исследования экспертом были проанализированы механизм и обстоятельства ДТП, установлен характер повреждений транспортных средств участников ДТП, проведено сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия, сопоставление повреждений транспортных средств с учетом характера повреждений. Квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает. Наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также не установлено.

В ходе судебного заседания судебный эксперт Шувалов Ф.В. подтвердил свое заключение, в том числе показал, что в экспертных заключениях стороны ответчика часть повреждений (вытяжка конструкционного материала облицовки переднего бампера) закрыта масштабной линейкой; он единственный из экспертов исследовал основной трассологический признак – следы наслоения краски на автомобиле Опель. Эксперт ответил на поставленные вопросы, в том числе по доводам стороны ответчика, основанным на заключении специалиста ООО «Регион-эксперт».

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Вопреки доводам жалобы неточное изображение в извещении о ДТП расположения транспортных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие обоснованность предъявленных к страховщику требований установлены в ходе судебного разбирательства.

Ссылки представителя ответчика на то, что в сведениях из ЕГРЮЛ у ООО «Межрегиональный экспертный центр» нет ОКВЭД «Судебно-экспертная деятельность» подлежат отклонению.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи (пункт 6).

Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п.3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

То обстоятельство, что в сведениях из ЕГРЮЛ у ООО «Межрегиональный экспертный центр» отсутствуют сведения о коде ОКВЭД «Судебно-экспертная деятельность», не является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом Шувалов Ф.В., который является экспертом-техником, включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников, регистрационный №, и прошел профессиональную аттестацию в МАК.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Разрешая вопрос об определении размера причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 339400 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 339400 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.05.2020 года по 14.08.2020 года, неустойки в размере 1% в день за период с 15.08.2020 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, а также финансовой санкции в сумме 1400 руб.

С учетом вышеприведенных норм, а также того обстоятельства, что размер неустойки превысит 400000 рублей за период с 09.05.2020 года по 03.09.2020 г. (339400х1%х118=400492), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Требования о взыскании финансовой санкции в сумме 1400 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с превышением установленного лимита ответственности.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 169700 руб.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера заявленных в иске неустойки и штрафа. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной нормами данного закона, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 96 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ 1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.05.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 33000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 90,6% (░░░░░░░░ – 374602,19 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ - 339400 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 19479 ░░░. (21500░90,6%).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. 4 ░. 2 ░░.333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374602,19 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6293,26 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) - ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ 6593,26 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169700, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19479 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6593 ░░░░░ 26 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░