Решение от 14.01.2021 по делу № 5-2/2021 от 11.12.2020

Дело № 5-2/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года с. Корткерос, ул. Советская,187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., с участием представителя юридического лица ООО «Промхолдинг», привлекаемого к административной ответственности, Петрова А.П., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев административный материал в отношении ООО «Промхолдинг», местонахождение юридического лица: <...>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, сведений о привлечении к административной ответственности в деле не имеется,

установил:

<дата> старшим государственным инспектором РК в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Промхолдинг» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Определением от <дата> ХХХ/В административный материал направлен в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ на рассмотрение в Корткеросский районный суд.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Промхолдинг» (далее по тексту - Общество), привлекаемого к административной ответственности, Петров А.П. поддержал письменные пояснения по делу, суду пояснив, что факт наличия правонарушения ими не оспаривается, определение с запросом ими получено не было, поскольку ООО «Промхолдинг» базируется в <адрес> а не в <адрес>, юридический адрес прежний, имеются договорные отношения с почтовой службой о переадресации корреспонденции, но не всегда до них корреспонденция доходит. Считает, что имеются основания для вынесения предупреждения по ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, умысел на неисполнение законных требований отсутствовал. В последующем повторно документы не запрашивались. По их сведениям, рассмотрение административного материала по установленным фактам, выявленным при проверке, завершено.

Министерство природных ресурсов охраны окружающей среды на судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ООО «Промхолдинг» Петрова А.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, материалов дела следует, что <дата> в Минприроды Республики Коми зарегистрировано обращение гражданина по факту обнаружения мест несанкционированного размещения древесных отходов и лужи сточных вод на территории в районе <адрес> и <адрес> <дата> специалистами отдела государственного экологического надзора управления государственного надзора Минприроды Республики Коми проведен плановый (рейдовый) осмотр территории в районе <адрес> и <адрес>, в ходе которого информация, содержащаяся в обращении, подтвердилась. По данному факту <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, а также принято решение о проведении административного расследования. Кроме иных сведений в месте несанкционированного размещения отходов обнаружен приемо-сдаточный акт ХХХ от <дата> приемщик: ООО «Промхолдинг». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «Промхолдинг», зарегистрировано по адресу: <адрес> генеральный директор ФИО5 <дата> вынесено определение ХХХ об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у ООО «Промхолдинг». Копия указанного определения письмом от <дата> ХХХ направлена по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако <дата> письмо возвращено в Минприроды Республики Коми, т.е. ООО «Промхолдинг» уклонилось от получения корреспонденции. Сведения (материалы), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении и истребованные определением от <дата> ХХХ ООО «Промхолдинг» в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок не представлены.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Вина общества в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении ХХХ от <дата>; актом осмотра ХХХ от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; выпиской из ЕГРЮЛ; определением ХХХ об истребовании сведений от <дата>, которое возвращено в орган истребовавший сведения в связи с неполучением адресатом и не оспаривается представителем ООО «Промхолдинг»В соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ в отличие от физических лиц, для юридических лиц форма вины не выделяется.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Поскольку ООО «Промхолдинг» не обеспечило получение корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, определение должностного лица об истребовании документов считается полученной юридическим лицом.

Довод представителя Петрова А.П. о наличии переадресации почтовой корреспонденции является необоснованным, поскольку в соответствии с п.45 Правил оказания услуг почтовой связи не подлежат переадресации почтовые отправления разряда «судебное» и «административное».

Поскольку законное требование о представлении документов не исполнено, суд считает вину ООО ««Промхолдинг», в совершении правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ доказанной, так как исследованными материалами факт непредоставления должностному лицу истребованных сведений в полном объеме подтвержден. Обстоятельств, исключающих состав и событие административного правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Промхолдинг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает сведения о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно тот факт, что ООО «Промхолдинг» относится к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку данное правонарушение Обществом совершено впервые в ходе осуществления государственного контроля (надзора), обстоятельств, отягчающих наказание юридического лица судом не установлено, обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, по делу отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, суд приходит к выводу о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░ ░.░.