Решение по делу № 22-834/2016 от 01.08.2016

Судья Назаров И.А.                                                                                                                                           Дело №22-834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курохтина С.В.,

с участием прокурора Грязновой С.Б., потерпевшей ФИО14,

осужденного Румянцева А.В., защитника Рябинина М.А.,

при секретаре Коломиец Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Румянцева А.В. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июля 2016 года, которым

Румянцев Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый: - 30 декабря 2003 года (с учётом последующих изменений) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к шести годам десяти месяцам лишения свободы; - 27 января 2009 года (с учётом последующих изменений) по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к трём годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 ноября 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ к 472 (четыремстам семидесяти двум) часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Румянцева А.В. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. С Румянцева Андрея Владимировича в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественного доказательства и судебных издержек.

Заслушав осужденного Румянцева А.В. и защитника Рябинина М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО2 и прокурора Грязновой С.Б., полагавших, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Румянцев А.В. признан виновным в том, что в г. Костроме 01 октября 2015 года в период с 15 часов до 15 часов 30 минут при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в помещении зала судебного заседания № Ленинского районного суда г. Костромы в связи с отправлением судьей ФИО2 правосудия по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8 умышленно, публично огласил письменное заявление, содержащее заведомо ложную порочащую информацию и заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию судьи ФИО2 о якобы имевшем место факте вымогательства судьей взятки у ответчика по делу, то есть обвинил судью в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Румянцев А.В. высказывает несогласие с приговором суда, считая его постановленным без учета конкретных обстоятельств по делу, а содержащиеся в нем выводы суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя содержание приговора, исследованные по делу доказательства, положения уголовного и уголовно-процессуального законов, в обоснование своей позиции заявитель указывает на следующие обстоятельства. 01 октября 2015 года он заявил законный отвод судье, в котором не утверждал, а полагал, что в действиях судьи и «её сообщников» содержатся признаки ряда уголовных преступлений, поскольку стал свидетелем совершения судьей ФИО2 «серии особо тяжких преступлений, включая открытое вымогательство взятки». ФИО2 незаконно заявила себе «встречный» самоотвод и организовала заведомо ложный донос на него, как свидетеля преступных действий. При этом приговор постановлен с грубыми нарушениями правил судопроизводства, с фальсификацией протоколов судебных заседаний, с попыткой его незаконного помещения в психиатрический стационар, с признанием «допустимыми и достоверными» заведомо недопустимых фальсифицированных, сомнительных и взаимоисключающих доказательств, с нарушением правил подсудности, поскольку Димитровский районный суд не является судом, стоящим по иерархии судов выше аналогичного Ленинского. Полагает, что дело надлежало передать на рассмотрение в первой инстанции в Верховный Суд РФ. До вступления приговора в законную силу в сети Интернет была опубликована информация, свидетельствующая о предвзятом к нему отношении суда и предопределенности результатов рассмотрения дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд РФ. Кроме того, просит: - отменить решение о принятии добровольной отставки судьи ФИО2 с восстановлением её в должности; - произвести ему полное возмещение судебных издержек, понесенных в связи с данным судебным разбирательством (с приведением в жалобе соответствующих расчётов); - провести прокурорско-следственную проверку; - взыскать в его пользу три миллиона рублей и дополнительно 25 000 рублей злонамеренно и ничем не обоснованно назначенных ему судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Румянцева А.В. установлена совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке.

Содержание заявления Румянцева А.В. об отводе судьи и секретаря судебного заседания (т.1 л.д.7) прямо и недвусмысленно свидетельствует об умышленности действий осужденного. Текст заявления не может рассматриваться как предположение Румянцева А.В. о том, что он стал очевидцем совершенного особо тяжкого преступления. В публично оглашенном заявлении Румянцев А.В. прямо обвиняет потерпевшую в совершении действий, которые не имели места, т.е. не соответствуют объективной действительности. При этом Румянцев А.В., безусловно, осознавал, что публично озвучивает сведения являющиеся клеветническими в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.

Текст оглашенного Румянцевым А.В. заявления так же свидетельствует о намерении оклеветать потерпевшую именно в совершении особо тяжкого преступления - в заявлении осужденный прямо обвиняет ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, являющегося особо тяжким.

Заведомая ложность и клеветнический характер заявления Румянцева А.В. подтверждается совокупностью не противоречивых показаний допрошенных лиц, письменными материалами дела и другими приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Дальнейшие действия Румянцева А.В., продолжающего безосновательно обвинять ФИО2 и ряд других лиц в преступной деятельности, содержание апелляционной жалобы и его заявлений в заседании суда апелляционной инстанции так же указывают на осознанность и умышленность действий осужденного, его стремление обосновать выдвинутые ложные обвинения в отношении потерпевшей.

Таким образом, действиям Румянцева А.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Румянцеву А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшей, данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела, обстоятельства отягчающего его наказание, иных значимых обстоятельств, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, в пределах санкции статьи и не может быть признано чрезмерно суровым.

Отказ потерпевшей рассматривать заявление Румянцева А.В. в качестве отвода и заявление себе самоотвода в сложившейся ситуации являлся обоснованным. Данное обстоятельство на фактические обстоятельства и установление истины по делу не повлияло.

Обращение ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы признано судом обоснованным и не содержит каких-либо признаков заведомо ложного доноса. Сведения, сообщенные потерпевшей в заявлении, соответствуют объективной действительности, подтверждены совокупностью достоверных и относимых доказательств.

В целом все доказательства по делу собраны в установленном законом порядке и получили надлежащую оценку суда. Замечания на протокол судебного заседания Румянцевым А.В. не подавались. Доводы жалобы о фальсификации доказательств и протокола судебного заседания чем-либо не мотивированы и объективно не подтверждены.

Дело рассмотрено уполномоченным на то, законным составом суда. Вопрос о подсудности уголовного дела решен в установленном Законом порядке. Доводы жалобы о подсудности дела Верховному Суду РФ не основаны на Законе.

Представленные Румянцевым А.В. сведения о публикации в сети Интернет информации о результатах рассмотрения дела до вступления приговора в законную силу каким-либо образом не свидетельствует о предвзятости суда, и тем более, о предопределенности результатов рассмотрения уголовного дела. Кроме того, информация, на которую ссылается Румянцев А.В., является обезличенной.

В силу признания вынесенного обвинительного приговора законным и обоснованным каких-либо оснований для рассмотрения вопросов возмещения Румянцеву А.В. судебных издержек, взыскания компенсации морального вреда и т.п. в его пользу не имеется. Как нет оснований для рассмотрения вопросов связанных с отставкой судьи ФИО2 и назначением прокурорских проверок.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, с соблюдением требований УПК РФ, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности обвиняемого. Права осужденного, в том числе на защиту и представление доказательств соблюдены в полной мере. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июля 2016 года в отношении Румянцева Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий _________________________ (Судья Курохтин С.В.)