Решение по делу № 1-20/2022 (1-291/2021;) от 30.11.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                  10 февраля 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

    при секретаре Першиной Т.М., помощнике судьи Вячеслаевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., Нам Н.Ю.,

подсудимого Кошелева Д.В.,

защитника – адвоката Капендюхиной М.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2022 (1-291/2021) в отношении

Кошелева Дениса Викторовича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, неработающего, состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 22 часа 39 минут Кошелев Д.В. около второго подъезда ... в ... на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, вооружившись деревянным бруском, удерживая его в правой руке и используя его в качестве оружия, находясь сзади от сидевшего на корточках Потерпевший №1, нанес последнему не менее четырех ударов указанным деревянным бруском в область спины. В результате умышленных действий Кошелева Д.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: ушиб легких, ушибы мягких тканей грудной клетки справа и слева по задней и боковым поверхностям в области 2-10 ребер, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, закрытый внутрисуставной перелом левой лопатки со смещением, которое оценивается как причинившее средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый Кошелев Д.В. по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Кошелева Д.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого при допросе и в ходе проверки показаний на месте, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** около 22 часов 00 минут он по просьбе Свидетель №1 разобраться с Потерпевший №1, который ударил ФИО1 по лицу и выстрелил из газового баллона, решил помочь другу, взял деревянный брусок длиной около 1 м, диаметром около 5 см, пришли с ФИО1 к дому по адресу: .... Около подъезда *** сидели мужчина и женщина, он прошел мимо них, так как до этого не знал, как выглядит Потерпевший №1, но услышал звуки ударов и крики, развернулся, увидел у подъезда *** драку. Когда он подбежал, ФИО21 сидел на корточках, и он, встав позади ФИО21, с силой нанес тому не менее четырех ударов по спине в область правой и левой лопатки. Когда ФИО21 упал, они с ФИО1 отошли от потерпевшего, и тот убежал. После просмотра видеозаписи пояснил, что узнает на видео себя и потерпевшего, подтвердил, что он подбежал к Потерпевший №1 сзади и нанес тому несколько ударов по спине деревянным бруском. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 103-110, т. 2 л.д. 101-104).

Кроме показаний, данных Кошелевым Д.В. в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что **.**.**** вечером он находился около 2 подъезда ... в ... с Свидетель №4. Кто-то подошел сзади и нанес ему один удар в область головы каким-то предметом, он от боли упал на четвереньки, прикрывал голову руками, на него посыпались удары палками по спине и голове, потом он вырвался и убежал. Затем его госпитализировали. До этого события у него произошел конфликт с ФИО1. Ему представляли видеозапись, на которой он видел, как два человека его избивают. Кошелев Д.В. пытался принести извинения, но он их не принял.

    Из показаний свидетеля ФИО1 М.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку в суде он пояснил, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, при этом после оглашения его показаний подтвердил их в полном объеме, следует, что **.**.**** у него произошел конфликт с Потерпевший №1, и он попросил Кошелева Дениса сходить вместе с ним, если ФИО21 снова будет провоцировать драку. Они с Кошелевым взяли по деревянному бруску каждый. Когда подошли к дому ..., увидел ФИО21 около второго подъезда. Так как он был зол на ФИО21 из-за конфликта, подошел молча к потерпевшему и ударил по голове, тот упал. Он видел, как Кошелев Денис также нанес деревянным бруском несколько ударов ФИО21 по спине, после чего они с Кошелевым побежали в сторону стадиона, бруски выбросили. После просмотра видеозаписи пояснил, что узнает себя, Кошелева и ФИО21. Первым ударил он, потом подбежал Кошелев к Потерпевший №1 и нанес несколько ударов по спине последнего деревянным бруском, который держал в правой руке (т. 2 л.д. 107-111).

    Свидетель Свидетель №6 суду показала, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. **.**.**** около 22 часов 10 минут к ней пришла внучка Свидетель №3, сообщила, что папа сидит с Свидетель №5 у дома, около 22 часов 30 минут на ее звонок сын не ответил, и она легла спать. Услышала на улице громкие голоса, увидела в окно, что кто-то пытается поднять лежащего на земле мужчину. На ... ФИО9, которая ей сказала, что ФИО8 избили и увезли в больницу.

    Судом также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой при согласии сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 А.Н., Свидетель №8, Свидетель №3

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером **.**.**** разговаривала с Потерпевший №1 около второго подъезда ... в ..., когда к нему подошел мужчина и нанес деревянной битой или бруском удар в область головы, от чего ФИО21 упал с лавки на четвереньки. Она отбежала в сторону, видела, как двое мужчин наносили Потерпевший №1 удары по голове и телу, потом они убежали, а ФИО21 побежал в сторону общежития по .... Через некоторое время ей Свидетель №2 сообщила, что ФИО21 увезли в больницу (т. 1 л.д. 175-178).

    Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что **.**.**** от матери Потерпевший №1 узнала, что того избили, и он находится в больнице. ФИО1 от ФИО21 узнала, что **.**.**** между ним и ФИО1 произошел конфликт, ФИО21 нанес несколько ударов Свидетель №1. Через некоторое время, когда ФИО21 находился у второго подъезда ... кто-то нанес ему удар по голове, он упал, и ему продолжили наносить удары по голове и телу (т. 1 л.д. 148-151).

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что **.**.**** вечером с Потерпевший №1 распивали спиртное у ... в .... Между ФИО21 и Свидетель №2, которая раньше была женой ФИО21, произошел конфликт, затем возникла словесная перепалка между ФИО21 и ФИО1, и впоследствии в результате конфликта ФИО21 нанес несколько ударов ФИО1. ФИО1 убежал, он остался у четвертого подъезда, а ФИО21 ушел с ФИО10 разговаривать ко второму подъезду. Через некоторое время услышал женский крик, когда подошел ко второму подъезду, там никого не было, увидел Потерпевший №1 около пешеходного перехода, тот был в крови, жаловался на боль, тогда он остановил проезжающий мимо автомобиль, на котором увезли ФИО21 в больницу. ФИО1 со слов ФИО10 ему стало известно, что ФИО21 избили двое парней (т. 1 л.д. 155-159).

    Из показаний свидетеля ФИО1 А.Н. следует, что **.**.**** вечером произошел конфликт у нее и ее мужа Свидетель №1 с ФИО21, последний несколько раз ударил ФИО1. Потом ФИО21 ушел разговаривать с Свидетель №4 ко второму подъезду ... в ..., примерно через 5 минут после этого она услышала крики Свидетель №4, которая, подбежав к ней, сообщила, что двое парней деревянными палками или битами избили ФИО21. Она видела, что ФИО21 побежал, потом упал. Когда она к нему подошла, увидела на голове и лице ФИО21 кровь, он просил отвезти его в больницу. Его увезли на мимо проезжающем автомобиле. ФИО1 ей рассказал, что он вместе с Кошелевым избили ФИО21 (т. 1 л.д. 117-121).

    Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проживает во втором подъезде ... в ..., у дома паркует свой автомобиль, и для его сохранности установил видеокамеру, на которой имеется видеозапись от **.**.****, где видно, как двое мужчин избивают третьего мужчину у второго подъезда ... запись он скопировал на диск и передал следователю (т. 1 л.д. 196-198).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что **.**.**** вечером видела, как ее отец ФИО15 нанес несколько ударов ФИО1. Потом, когда она уже была дома, слышала крики на улице, с балкона увидела отца лежащим недалеко от пешеходного перехода, потом его увезли на машине. ФИО1 мама рассказала, что папу избил Свидетель №1 и Кошелев Денис (т. 2 л.д. 4-8).

    Материалы данного уголовного дела выделены из уголовного дела ***, содержатся в настоящем уголовном деле в заверенных следователем копиях.

    Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №8 изъят диск (т. 1 л.д. 199-202), видеозапись на диске осмотрена, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 203-206).

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре уличной территории у ... в ... со стены у подъезда ***, при осмотре проезжей части между домом ... и ... по ... изъяты следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 15-28).

    Из протоколов выемки следует, что в ОГБУЗ «Братская городская больница ***», в клинике «Медграфт» изъяты медицинские карты стационарного больного на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 182-186).

    Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 124-136).

    Из протокола следственного эксперимента следует, что потерпевший Потерпевший №1 с помощью деревянной палки, имитирующей деревянный брусок, с привлечением статиста продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 211-214).

    Из протокола следственного эксперимента следует, что подозреваемый Кошелев Д.В. продемонстрировал с использованием деревянной палки с привлечением статиста, каким образом он нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения по спине (т. 1 л.д. 223-227).

    Из заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, в том числе, в виде закрытой травмы грудной клетки: ушиб легких, ушибы мягких тканей грудной клетки справа и слева по задней и боковым поверхностям в области 2-10 ребер, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, закрытого внутрисуставного перелома левой лопатки со смещением, которое оценивается как причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате многократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), и не исключается, что предмет мог быть и удлиненный, в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в постановлении. Не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе следственного эксперимента. Не исключается возможность причинения телесных повреждений в области спины при обстоятельствах, указанных подозреваемым Кошелевым Д.В. в протоколе следственного эксперимента. С учетом локализации телесных повреждений в виде закрытой травмы грудной клетки: ушиба легких, ушибов мягких тканей грудной клетки справа и слева по задней и боковым поверхностям в области 2-10 ребер, закрытого внутрисуставного перелома левой лопатки со смещением и просмотренного диска с видеозаписью, представленной на экспертизу, не исключается возможность причинения данного телесного повреждения мужчиной под *** (т. 1 л.д. 233-240, т. 2 л.д. 29-37).

        Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

    Оценивая показания подсудимого Кошелева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 М.А., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 А.Н., Свидетель №8, Свидетель №3 заключениями медицинских экспертиз и другими доказательствами.

    Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 М.А., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 А.Н., Свидетель №8, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого Кошелева Д.В. и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Кошелева Д.В. в совершении преступления полностью доказана.

Суд приходит к выводу, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен умышленными противоправными действиями Кошелева Д.В., телесные повреждения потерпевшему Кошелев Д.В. нанес деревянным бруском, что подтверждается как показаниями самого подсудимого Кошелева Д.В., так и показаниями свидетелей ФИО1 М.А., Свидетель №4, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд считает установленным, что Кошелев Д.В., нанося множественные удары деревянным бруском по спине потерпевшего Потерпевший №1, действовал с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку его действия носили осознанный характер, он, взяв деревянный брусок, целенаправленно с силой нанес им множественные удары в область спины потерпевшего Потерпевший №1 Характер действий Кошелева Д.В. свидетельствует о том, что он осознавал противоправность причинения вреда здоровью Потерпевший №1, предвидел, что его действиями может быть причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий, свои действия прекратил только после того, как потерпевший упал.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает доказанным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Кошелев Д.В., вооружившись деревянным бруском, удерживая его в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им множественные удары по спине потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого Кошелева Д.В., свидетелей ФИО1 М.А., Свидетель №4, выводами заключений судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по неосторожности – действия Кошелева Д.В. носили умышленный характер, он нанес потерпевшему удары деревянным бруском, осознавая, к каким последствиям могут привести телесные повреждения данным предметом. Не находился Кошелев Д.В. и в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов – со стороны Потерпевший №1 непосредственно перед и во время нанесения ударов отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого или других лиц, потерпевший насилия к нему не применял, угроз не высказывал, конфликт, возникший между потерпевшим и ФИО1 М.А., не является основанием для установления наличия состояния необходимой обороны. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку действия подсудимого были обусловлены тем, что Кошелев Д.В. согласился на просьбу ФИО1 М.А. помочь разобраться с потерпевшим, так как тот его ударил, что свидетельствует об отсутствии состоянии аффекта, действия Кошелева Д.В. были осознанными, кроме того, суд руководствуется выводами судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Кошелев Д.В. сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающей обстановке и лицах, его действия были последовательными и целенаправленными. В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что оснований для переквалификации действий подсудимого на привилегированные составы преступлений не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кошелева Дениса Викторовича по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из сведений о личности Кошелева Д.В. следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности, состоял на профилактическом учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» (т. 2 л.д. 114-242).

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кошелева Д.В. следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности. По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 142-144).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого Кошелева Д.В. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кошелеву Д.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. Суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что действия Кошелева Д.В. вызваны именно конфликтом между потерпевшим и ФИО1 М.А., в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 М.А. удары по лицу.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кошелеву Д.В., суд не усматривает.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить Кошелеву Д.В. справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кошелева Д.В., его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, при этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому назначается условное осуждение.

Суд при назначении наказания Кошелеву Д.В. применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за оказание ему юридической помощи. В ходе судебного разбирательства интересы Кошелева Д.В. представляла адвокат Капендюхина М.А. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение частично взыскать с осужденного Кошелева Д.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 5000 рублей, в остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного Кошелева Д.В. полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, Кошелев Д.В. находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в связи с чем осужденный имеет возможность в дальнейшем зарабатывать и производить отчисления по исполнительному листу, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимый не отказывался. При этом суд считает возможным частично освободить Кошелева Д.В. от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кошелева Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Кошелева Д.В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск, находящийся в материалах уголовного дела ***, медицинские карты на имя Потерпевший №1, направленные в ОГБУЗ «Братская городская больница ***», в клинику «Медграфт» – оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Капендюхиной М.А. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Кошелева Д.В. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного Кошелева Дениса Викторовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Капендюхиной М.А., частично в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий    Т.И. Долгих